Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2018 ~ М-386/2018 от 21.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 08 июня 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2018 по иску Дюсенбаева Т.К. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшенко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Дюсенбаев Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Ляшенко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017 в 11.00 часов по адресу: г. Самара, п. Козелки, 1, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фиат Дукато, государственный номер №, получил технические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля Опель Вектра, государственный номер №, Ляшенко В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в обязательном порядке ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части 16550 рублей и 13700 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 17/а-980 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный номер №, составила 1033100 рублей, а годные остатки 249400 рублей. В соответствии с положением Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369600 рублей, неустойку в размере 369600 рублей, возмещение услуг эксперта в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, с Ляшенко В.А. сумму ущерба свыше лимита ответственности в размере 413950 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также компенсировать истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, в том числе в соответствии с требованием ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. надлежащим образом, - своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В письменных возражениях на иск представитель страховщика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, т.е. в размере 30 400 рублей. (л.д. 45-48).

Ответчик Ляшенко В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 года в 11.00 часов по адресу: г. Самара, п. Козелки, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ляшенко В.А., и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дюасенбаеву Т.К., под управлением Расулзоды М.Н.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Ляшенко В.А. обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, при совершении маневра разворота (п. 8.8 ПДД РФ). В судебном заседании стороны не оспаривали вину Ляшенко В.А. в происшествии, доказательств отсутствие вины последнего в указанном происшествии не представлено.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло и приняты в качестве доказательств по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017 года по вине водителя Ляшенко В.А., причинены повреждения автомобилю истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Дюсенбаева Т.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Ляшенко В.А. - в САО «ВСК».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных истцом и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, установлено, что гражданская ответственность участников происшествия застрахована в соответствии с законом. Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2017, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из даты заключения договора страхования виновником происшествия и положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

01.11.2017 истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, в том числе акт осмотра представителем страховщика поврежденного транспортного средства (л.д. 49-51, 53 оборот - 54).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 15959386 от 04.11.2017, выполненной по направлению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа составила 16 600 рублей (л.д. 55). Актом о страховом случае от 10.11.2017 года страховщик признал событие страховым и определил к возмещению 16600 рублей (л.д. 56), перечислив истцу по платежному поручению № 950 от 20.11.2017 года (л.д. 57).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, 08.12.2017 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 383400 рублей, ссылаясь на экспертное заключение № 17/А-908 от 07.11.2017 ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 58).

Актом проверки и калькуляцией № 15959386 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 11.12.2017, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа определена в размере 26 400 рублей (л.д. 59-62). Актом о страховом случае от 14.12.2017 года страховщик определил доплату по событию от 30.10.2017 года в размере 13800 рублей, которые перечислил истцу 15.12.2017 года (л.д. 63-64). При этом в письменном ответе на претензию от 15.12.2017 года страховщик сообщил о невозможности компенсировать заявленную суммы ввиду не подтверждения допустимыми документами указанный размер ущерба (л.д. 65-67).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возражений страховщика по инициативе последнего определением суда от 15.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № 09-04-18-1 от 21.05.2018, выполненного специалистами АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», установлено, что повреждения переднего бампера в средней нижней части, интеркулера, корпуса радиаторов, левой панели боковины с молдингами автомобиля Фиат Дукато, государственный номер №, могут соответствовать механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017, с участием указанного автомобиля и автомобиля Опель Вектра, государственный номер №. Повреждения двигателя не ответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FST 613 (Fiat Ducato), государственный номер №, на 30.10.2017 в соответствии с п. 4.3 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, ЦБ РФ составляет 52000 рублей (л.д. 78-105).

Судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимается заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», сделанное в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, использовал материалы по фактам происшествий с участием автомобиля истца, материалы гражданского дела, т.е. всесторонне и полно изучил обстоятельства заявленного события. Заключение эксперта отвечает требования законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору.

Суд критически относится к представленным истцом экспертным заключениям № 17/К-922 и № 17/К-908 от 30.12.2017, выполненным ООО «ЭкспертОценка», о стоимости годных остатков и восстановительном ремонте транспортного средства, подтверждающие заявленные требования (л.д. 8-24), поскольку при выполнении исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не анализировали обстоятельства участия автомобиля истца в иных происшествиях, в связи с чем заключения признаются не допустимыми доказательствами по делу. При этом выводы специалистов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Калькуляция № 15959386 от 04.11.2017 ООО «ТехноЭкспро», акт проверки и калькуляция № 15959386 от 11.12.2017 ООО «ТК Сервис Регион», представленные страховщиком, не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку судом не сравнены с оригиналами, не отвечают требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены не в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017, ущерб причинен имуществу потерпевшего Дюсенбаева Т.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 600 рублей (расходы на восстановительный ремонт в размере 52 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 30000 рублей), затраты на проведение досудебной экспертизы, которая явилась основанием для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения и доплаты, в размере 15000 рублей.

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36 600 рублей (недоплаченное возмещение 21600 рублей + затраты на экспертизы 15000 рублей), с учетом произведенной выплаты 30 400 рублей, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ляшенко В.А., виновнику дорожно-транспортного поисшествия, судом не усматривается.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 21-го дня после истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 08.12.2017 по 18.03.2018 года.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из п. 77 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Так, судом установлено, что истец обратился за страховым возмещением 01.11.2017 года, решение о произведении страховой выплаты принято 10.11.2017 года, а перечисление суммы осуществлено 20.11.2017 года. Претензия истцом подана 08.12.2017 года, ответ по которой был дан 15.12.2017 года. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено невыполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в надлежащем виде последний подлежит привлечению к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16.12.2017 года по 08.06.2018 года (36600 рублей х 1% х 175 дней просрочки) и составляет 64050 рублей.

Согласно п.1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что ввиду не исполнения страховщик своих обязательств в полном объеме и надлежащем виде ПАО СК «Росгосстрах» подлежит привлечению к ответственности, в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в виде штрафа, размер которого составляет 18 400 рублей, т.е. 50% от недоплаченного страхового возмещения 36 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени выполнения обязательств страховщиком, позиции представителя страховщика о применении указанной нормы права и снижении штрафных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 3000 рублей и штрафа до 7000 рублей.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованные, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальной нормой возникших правоотношений. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку страховщик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Дюсенбаеву Т.К., в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюсенбаева Т.К. к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшенко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дюсенбаева Т.К. сумму ущерба в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, возмещение услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 51600 (пятидесяти одной тысячи шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», Ляшенко В.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 688 (одной тысячи шестисот восьмидесяти восьми) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина