Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-865/2014 от 29.04.2014

Дело № 22к-865/2014

Докладчик Витене Рђ.Р“.               РЎСѓРґСЊСЏ Марков Р’.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А. Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 22 апреля 2014 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, судимому: 12.03.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 08.06.2009 Северным районным судом г. Орла по ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 20.01.2010 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся по отбытию срока наказания 20.07.2012,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 16 суток, а всего до 16 месяцев 05 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Меркуловой Е.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в незаконном требовании от ФИО5 в период времени с <дата> по <дата> под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества передачи денежных средств в сумме <...> рублей ежемесячно, совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

в участии в преступном сообществе, то есть в руководстве одного из структурных подразделений преступного сообщества, возглавляемого ФИО6, который в <дата> года на территории <адрес> создал преступное сообщество для совершения особо тяжких преступлений, состоявшее из двух организованных групп, действовавших на территории <адрес> и <адрес>. По мнению органа предварительного расследования, участниками указанного преступного сообщества в период с <дата> по <дата> года совершено два вымогательства денежных средств у индивидуальных предпринимателей, умышленное уничтожение чужого имущества, вымогательство наркотических средств, три факта незаконного хранения наркотических средств.

<дата>, <дата> по данным фактам были возбуждены уголовные дела №№, №, которые были соединены с другими уголовным делами под общим №№.

Помимо ФИО1, обвинения предъявлены ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

<дата> уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Орловской области в порядке ст. 220 УПК РФ.

<дата> заместителем прокурора Орловской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок содержания под стражей Орловским областным судом продлен на 22 суток, а всего до 12 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД <...> ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить сроки содержания под стражей обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО10; допросить эксперта для разъяснения выводов в заключениях фоноскопических судебных экспертиз; допросить эксперта лингвиста; дополнительно допросить свидетеля ФИО15 и потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам дела; предъявить новое обвинение ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО8; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями и заключениями экспертов; выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок содержания под стражей ФИО1 Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановлением суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест. В обоснование указано, что на протяжении всего следствия следователь не указал основания исключительности уголовного дела и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Считает, что следствие по уголовному делу искусственно затягивается. Указывает, что до ареста он вел законопослушный образ жизни, <...>

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в порядке меры пресечения свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – врио заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации – начальника Следственного департамента МВД России ФИО16

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе, особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Обвиняемый ранее судим, преступления, по которым обвиняется, по мнению следствия, совершил спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Перечисленные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом правильно установлено, что исключительность в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обусловлена особой сложностью уголовного дела, состоящего из 22 томов, по которому за совершение ряда умышленных тяжких и особо тяжких преступлений к уголовной ответственности привлекаются 9 лиц, необходимостью проведения большого количества следственных действий, в том числе сложных и длительных экспертиз, о проведении которых указал прокурор, и ознакомления со всеми материалами уголовного дела участников процесса.

Что касается доводов обвиняемого о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, то данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Отсутствие оснований для применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судом 1 инстанции в постановлении мотивировано. Не согласиться с таким выводом суда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе обвиняемого, судебная коллегия оснований не находит.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного затягивания расследования по уголовному делу, не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом 1 инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Орловского областного суда от 22 апреля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё