Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21927/2020 от 09.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >6,

при ведении протокола секретарем-помощником < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> о взыскании судебных расходов по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> частично удовлетворено заявление < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за производство экспертизы <...> рублей, государственную пошлину при подаче иска в размере <...> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 были удовлетворены в полном объеме.

Суд установил наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Аннулировал сведения о границах и координатах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Установил местоположений границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <Дата>, с проведением учета данного земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу.

<Дата> в Динской районный суд Краснодарского края от < Ф.И.О. >4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 в размере: <...> рублей оплаченную государственную пошлину, <...> рублей за проведение кадастровых работ, за услуги представителя <...> рублей, за производство судебной экспертизы <...> рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены в дело: квитанция госпошлины в размере <...> рублей (л.д.4), договор на консультацию и сбор документов( л.д.131-132), расписку и квитанции об оплате на сумму <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей ( л.д.133-134), квитанцию об оплате кадастровых работ на сумму <...> рублей( л.д.135), квитанцию об оплате <...> рублей за производство экспертизы( л.д. 133)

Определением Динского районного суда Краснодарского края частично в равных долях с ответчиков взысканы судебные расходы на представителя в размере <...> рублей, за проведенную экспертизу <...> рублей, госпошлину <...> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, его категорию, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств, количество и продолжительность проведенных по делу заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие имеющейся судебной практики, степень и форму, количество и качество подготовленных представителем документов, руководствуясь действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма на представителя в размере <...> рублей, которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проведенной экспертизы, принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истицы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <...> рублей, которые, как указывалось ранее, подтверждены соответствующим платежным документом.

Расходы в связи с уплатой государственной пошлины составили <...> рублей, что также подтверждено имеющейся в деле квитанцией.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае требования истицы о возмещении ей судебных расходов не подлежат удовлетворению, следует признать несостоятельными.

Удовлетворение заявленного < Ф.И.О. >4 иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав, выразившихся в том, что в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеется реестровая ошибка.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания от <Дата>, ответчик исковые требовании < Ф.И.О. >4 не признавал. Доводы возражений сводились к тому, что ответчик приобрел земельный участок в 2016 году. Ответчиком приглашался кадастровый инженер, который установил в натуре границы земельного участка. Был составлен акт и чертеж. Фактическое расположение границ земельного участка между земельным участком истицы и земельным участком ответчика соответствует данным межевого плана, в котором имеется акт согласования, на основании чего данные занесены в Росреестр. Все координаты соответствуют.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <№..> установлены неправильно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства нарушения прав истицы в связи с неправильным установлением границ земельного участка ответчика.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика следует признать несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья