Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2018 от 29.05.2018

Дело №11-130/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Бухман Филиппа Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Бухман Филиппа Анатольевича, в результате чего, постановлено: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», в пользу Бухман Филиппа Анатольевича неустойку в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 00 копеек, а всего взыскать - 17 502 рубля 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать. Также мировым судьей с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа взыскана сумма госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит состоявшееся решение мирового судьи изменить в части взысканных в пользу истца расходов за оказание юридической помощи по договору в размере 15 000 рублей, а также в части взысканной суммы компенсации морального вреда, которые заявитель полагает чрезмерно завышенными, приняв по делу в данной части новое решение.

    Явившаяся в судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Бухман Ф.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя адвоката Турищева А.А., который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительных доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении решения мирового судьи в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов заслуживающими внимания, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению по следующим основаниям:

В силу требований, содержащихся в ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Так, как следует из материалов дела, при предъявлении иска Бухман Ф.А. были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика в счет судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, однако без указания суммы данных расходов (л.д.6).

Доказательства в подтверждение факта и размера оказанных истцу юридических услуг были приобщены истцом лишь в судебном заседании 13 марта 2018 г. (л.д.49), однако копии указанных документов в нарушение приведенных выше требований закона, в адрес ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, мировым судьей направлены не были, в связи с чем, ответчик, по сути, был лишен возможности реализовать свое процессуальное право участвовать в исследовании доказательств при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, приводить свои доводы по данному вопросу, иным образом выразить свою позицию, в том числе относительно заявленного размера судебных расходов.

В этой связи, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате истцом юридических услуг в полном объеме, не может быть признано постановленным в строгом соответствии с требованиями закона, и подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 23.06.2016 N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им судебных издержек за оказание юридической помощи по договору в сумме 15 000 и принимая во внимание объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора, его категорию (не относящуюся к сложным), объем восстановленного судом права истца, а также то, что дело было рассмотрено мировым в одном судебном заседании с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет оплаты за оказание юридической помощи по договору.

Таким образом, всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бухман Филиппа Анатольевича подлежит взысканию 9 502 рубля 00 копеек.

В оставшейся части, по вопросу определенного мировым судьей размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, решение мирового судьи является основанным на имеющихся в деле доказательствах, постановлено при правильном применении норм материального права, в том числе с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», с соблюдением установленных ст.67 ГПК РФ правил оценки доказательств. Фактические обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно описаны в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, сводятся к переоценке доказательств и к несогласию с выводами мирового судьи, что, однако, не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения. Каких-либо иных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены или изменения решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Бухман Филиппа Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бухман Филиппа Анатольевича расходов за оказание юридической помощи по договору в размере 15 000 рублей изменить, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бухман Филиппа Анатольевича 7 000 рублей в счет расходов за оказание юридической помощи по договору, а всего взыскать 9 502 рубля 00 копеек.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Бухман Филиппа Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых