Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2020 от 13.03.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-217/2020

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска 10MS0004-01-2019-007780-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоренко А.В. к Контрольно-счетной палате Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федоренко А.В. обратился в суд с исками к ответчикам по тем основаниям, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.15.15.3, ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении него прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дела № и №), и с освобождением от административной ответственности (дела № и №). Решениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи по делам №, № оставлены без изменения. При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере 6180 руб. 00 коп. по каждому делу, на общую сумму 24720 руб. 00 коп. Указанные убытки, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины и направления копий исков в адрес ответчика, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу.

Производство по искам в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения исковых требований.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований инспекторы Счетной палаты Республики Карелия Сологуб Т.Г., Кузьмина Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федоренко А.В. к Контрольно-счетной палате Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что привлечение Федоренко А.В. к административной ответственности следует рассматривать как злоупотребление правом, ложно понятые ответчиками интересами службы, стремление к искусственному повышению показателей раскрываемости, а также различного рода личные побуждения. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не давалась, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, неправильном применении норм материального права, неприменения закона подлежащего применению, и, как следствие, незаконности принятого решения. Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец Федоренко А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.2 КоАП РФ в отношении Федоренко А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федоренко А.В. и адвокатом коллегии адвокатов «Талион» Бережным В.А., дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении Федоренко А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федоренко А.В. и адвокатом коллегии адвокатов «Талион» Бережным В.А., дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении Федоренко А.В. прекращено в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Федоренко А.В. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы истец подтверждает договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федоренко А.В. и адвокатом коллегии адвокатов «Талион» Бережным В.А., дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении Федоренко А.В. прекращено в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Федоренко А.В. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанные расходы истец подтверждает договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федоренко А.В. и адвокатом коллегии адвокатов «Талион» Бережным В.А., дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 00 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия указанных должностных лиц незаконными не признаны, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Федоренко А.В. требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются. Верным является вывод суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительностью совершенного административного правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, который возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко