Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2021 ~ М-260/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-509/2021

(УИД) 34RS0027-01-2021-000485-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области                

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Вершининой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Филберт» Сучкова А.В. обратилась в суд с иском к Вершининой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Дата ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Вершининой С.В. Договор Номер, согласно которому ответчику предоставлен заем денежных средств в сумме 301 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк». Дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору от Дата, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 511 742, 48 руб., из которых: 278 691, 86 руб. задолженность по основному догу, 233 050, 62 руб. – задолженность по процентам, 8317,42 - государственную пошлину; итого: 520 059,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» Сучкова А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в своем иске просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Вершинина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, сведения о причинах не явки не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Вершинина С.В. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Вершининой С.В. в виду неявки Вершининой С.В. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Вершининой С.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Вершинина С.В. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Вершининой С.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Лето Банк» и Вершининой Светланой Васильевной был заключен договор займа Номер о предоставлении Вершининой С.В. кредита в сумме 301 000, 00 рублей, на основании которого ей были переданы денежные средства в сумме под 29,90 % годовых сроком до Дата.

ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк».

Согласно Договора об уступке прав (требований) Номер от Дата, Публичное акционерное общество «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору третьим лицам.

Согласно материалам дела, судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Вершининой С.В. были выполнены в полном объеме.

Вершинина С.В. не исполняет свои обязательства по договору займа Номер от Дата, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составляет общую задолженность в размере 511 742, 48 руб., из которых: 278 691, 86 руб. задолженность по основному долгу, 233 050, 62 руб. – задолженность по процентам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет, контрасчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа Номер от Дата составляет 511 742, 48 руб., из которых: 278 691, 86 руб. задолженность по основному долгу, 233 050, 62 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с заявленными требованиями, и удовлетворенными судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Вершининой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вершининой Светланы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по договору займа Номер от Дата в размере 511 742 рублей, в том числе: 278 691, 86 руб. задолженность по основному долгу, 233 050, 62 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с Вершининой Светланы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата