Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2019 ~ М-1081/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                                      с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/2019 по исковому заявлению Филиппова Михаила Юрьевича к Руссковой Елене Алексеевне, Русскову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Филиппов Михаил Юрьевич к Руссковой Елене Алексеевне, Русскову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 559 кв.м., по адресу: <адрес> На участке имеются хозяйственные постройки, в том числе кирпичная баня 4.25мх3,10м. высота 2,30.

30.06.2016 года на смежном участке №7 по адресу: <адрес>, принадлежащем Руссковой Е.А., начался пожар - загорелась баня.

Согласно акту о пожаре от 30.06.2016 года, составленному начальником караула 13 ПСЧ ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» капитаном внутренней службы ФИО6: время обнаружения пожара - 15 часов 15 минут, повреждено пожаром 3 строения, условия, способствовавшие развитию товара: позднее обнаружение.

Причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций строения бани, расположенного на участке №7 по <адрес>. Дальнейшее распространение пожара происходило по горючим конструкциям строения бани с последующим переходом на здание дачного дома и строения, расположенные на участках №№8,10 по <адрес>

В результате пожара и мероприятий по его тушению у бани истца обрушилась металлическая крыша. В парилке, которая была обшита липой, внутренняя отделка сгорела полностью, а также лавки. Печь обуглилась. После воздействия огня стены бани стали шататься, кирпич крошится и вываливается. Истец договорился с ответчиком Руссковым А.Г., что Руссков А.Г. самостоятельно восстановит баню. Весной 2017 года начал работы по восстановлению. Однако, качество работы не устроило истца, и он отказался от услуг Русскова А.Г.

До настоящего времени строение бани не восстановлено, ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещают, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании причиненного ущерба в размере 175 557, 48 рублей, расходов по составлению сметы в размере 2000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Филиппов М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Руссков А.Г., Русскова Е.А. и их представитель Руссков И.А., действующий на основании устной доверенности, заявленные требования не признали. Указали в судебном заседании, что не отрицают факт возникновения пожара по вине Русскова А.Г., однако, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, который считают сильно завышенным, поскольку Филиппов М.Ю. купил свой дачный участок со строениями на нем расположенными за 240 000 рублей. При этом указали, что баня Филиппова М.Ю. была старая, пола в ней не было, фактически была малопригодна к использованию.

Из показаний свидетеля Волкова С.Н. следует, что он знает Филиппова М.Ю., часто приезжает к нему в гости на дачу, в спорной бане неоднократно мылся вместе с Филипповым М.Ю., баня была кирпичная, в основном из красного кирпича, парная была обшита деревом, лавки также из дерева. Котел в бане металлический, функционировал, топочное отверстие располагалось со стороны предбанника, от бани остались фактически одни руины.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что у истца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (л.д.12) по адресу: <адрес> располагалось строение бани 4.25мх3,10м высота 2.30.

В результате пожара произошедшего 30.06.2016 года на земельном участке №7 по <адрес> баня истца пришла в негодность.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 года, причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций строения бани, расположенного на участке №7 по <адрес> вследствие переноса тепла лучевым способом от металлической части дымохода. Очаг пожара располагался в западной части строения бани, расположенной на участке №7. Дальнейшее распространение пожара происходило по горючим конструкциям строения бани с последующим переходом на здание дачного дома и строения, расположенные на участках №№8,10 по <адрес> ( л.д.28-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, строение бани, расположенное на земельном участке №8, выполнено из кирпича, кровля отсутствует, имеются листы кровли, прислоненные к внутренней части конструкции, дверной проем обуглен, остекление частично отсутствует, корпус печи со следами обгорания, во внутреннем объеме строения бани имеются следы обгорания и частичного обрушения поверхностного слоя кирпичной кладки. На полу строения бани расположены фрагменты деревянных конструкций со следами обугливания и разрушения.

Суд приходит к выводу, что бездействия ответчиков Руссковой Е.А. и Русскова А.Г., выразившееся в отсутствии бремени содержания как жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, так и расположенного в нем имущества, в том числе бани, поддержания его в пригодном состоянии, устранения возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, находящихся в доме, привело к причинению убытков Филиппову М.Ю. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца. Соответственно требования Филиппова М.Ю. к Руссковым о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства о размере причиненного ущерба на сумму 175 557,48 рублей, а именно локальный сметный расчет (л.д.15-17), суд считает данное доказательство допустимым и кладет его в основу решения суда. Расчет изготовлен специалистом соответствующей профессии, что подтверждается как договором, так и представленными копиями документов о специализации (л.д.13-14, 31-35).

Оценивая доводы стороны ответчика, что данный расчет является завышенным, суд принимает во внимание, что доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что баня была не в пригодном для использования состоянии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, поскольку они подтверждаются фототаблицами как представленными истцом (л.д. 25-27), фототаблицами, содержащимися в отказном материале (л.д.24, 83), так и протоколом осмотра места происшествия (л.д.79).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления на сумму 2 500 рублей, и расходов по изготовлению сметы в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт понесенных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4711,45 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Филиппова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиппова Михаила Юрьевича к Руссковой Елене Алексеевне, Русскову Алексею Геннадьевичу - удовлетворить.

Взыскать с Русскова Алексея Геннадьевича, Руссковой Елены Алексеевны в солидарном порядке в пользу Филиппова Михаила Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере 175 557, 48 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4711,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 23.08.2019 года.

Судья                                                     Ю.А. Челаева