Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-485/2019 ~ М-268/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-485/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 мая 2019 года                                                                          г. Михайловка                                                        Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Логиновой Ольге Васильевне, Логинову Александру Михайловичу о выселении,

    у с т а н о в и л:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Логиновой О.В. о выселении, указав в обоснование заявленных требований, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Логиновой О.В. о признании права собственности ? доли жилого дома, расположенного по Адрес, в силу приобретательной давности. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 июля 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой О.В. отказано. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 марта 2014 года ? доля вышеуказанного жилого дома является выморочным и принадлежит на праве собственности городскому округу город Михайловка Волгоградской области. Собственником оставшейся ? доли данного домовладения является Лазарева Е.А. В настоящее время ответчик незаконно проживает в ? доле домовладения, расположенного по Адрес, принадлежащей истцу. В адрес ответчика 23 ноября 2018 года было направлено требование о добровольном освобождении занимаемой ? доли спорного домовладения в течение 30 календарных дней со дня получения требования, однако в добровольном порядке ответчик выселяться отказывается. Просит суд выселить Логинову О.В. из ? доли жилого дома, расположенного по Адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 24 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечен Логинов А.М.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, пришел к следующему выводу.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года судебное заседание по данному гражданскому делу было отложено на 23 мая 2019 года. Однако, в судебное заседание представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле судебное разбирательство было отложено на 31 мая 2019 года. Однако, 31 мая 2019 года представитель истца вновь, без уважительных причин, не явился на судебное заседание.

Ответчики Логинова О.В., Логинов А.М., представитель ответчика Логиновой О.В. – Петинов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо Лазарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Логиновой Ольге Васильевне, Логинову Александру Михайловичу о выселении подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, п. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Логиновой Ольге Васильевне, Логинову Александру Михайловичу о выселении - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                    В.О. Данькова