Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35188/2017 от 04.10.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 33- 35188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Е.Ю. обратился в суд с иском к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о возмещении убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 99 056,74 рублей в качестве убытков в возмещение причиненного вреда. В судебном заседании Баженов Е.Ю. заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что на основании проведённых проверок прокуратурой Центрального района г.Сочи 19.08.2016 было направлено представление в МУП «СТЭ» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выдвинуты законные требования на основании ст.ст. 24, 28 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ». Проверки показали, что с 2009 МУП «СТЭ» незаконно, необоснованно начисляло абоненту (истцу) плату и пени за не оказываемую услугу «отопление», которого у истца не было, указывая в счетах-квитанциях суммы искусственно создаваемой задолженности для неосновательного обогащения, тем самым чинит истцу препятствия в получении законно причитающихся истцу субсидий в Управлении социальной защиты населения (УСЗН) г. Сочи на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), т.к. согласно п.6 Правил - должники за ЖКУ не имеют права на получение субсидий. На основании п. 4 ст. 10 ГК РФ истец обратился в суд с иском о возмещения причинённых действиями ответчика убытков. С учетом прилагаемых расчётов (по формуле УСЗН на оплату ЖКУ), сумма неполученных истцом субсидий на оплату ЖКУ за 3 года составила <...> рублей, при средней ставке рефинансирования ЦБР за 3 года 9,5 % сумма упущенной выгоды составляет <...>. В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ № 354 п.33 пп. «е» потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причинённого здоровью, а также морального вреда, который истец оценивает в <...> рублей (за всё время преследования с 2009 года). Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, подлежит взысканию с нарушителя с учётом ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Требование у истца оплаты не существующего долга, нанесло ему моральный вред, и вред здоровью, доведя его до инсульта.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что МУП «СТЭ» произвело удержание денежных средств с абонента согласно 261-ФЗ РФ за установку общедомовых приборов учёта (ОДПУ) незаконно.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что Баженову Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная в жилом доме <...>

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков, вреда, причиненного ему в результате непредставления полной или достоверной информации согласно п.3 ст. 1096 ГК РФ.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома <...> является Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Судом установлено, что в жилом доме <...> установлены коллективные (общедомовые) приборы учета используемых воды, тепловой энергии и электрической энергии. Данный факт истцом не оспаривался, истец указал на незаконность их установки.

Судом установлено, что по адресу: г<...> с 01.04.2006 года в МУП «СТЭ» на основании данных МУ «ЕРЦ» в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 16.02.2006 N 326 «О переходе на прямые расчеты поставщиков коммунальных услуг с собственниками жилых помещений и снижению дебиторской задолженности населения за потребленные коммунальные услуги», отапливаемая площадь указана в размере 63,8 кв.м.

До декабря 2008 года оплаты, в том числе за отопление по указанному адресу, производились регулярно и в полном объеме.

24.02.2012 на основании акта МУП «СТЭ» было произведено уменьшение суммы задолженности за отопление с ноября 2008 года.

Требования, основанные на начисление оплаты за отопление от 17.02.2015, 01.04.2015, были рассмотрены судом и решением Центрального районного суда от 29.05.2015, в иске Баженову Е.Ю. было отказано.

В отопительном сезоне 2015-2016 годов снятие начислений за отопление производилось по окончанию отопительного сезона.

В отопительном сезоне 2016-2017 годов начисления за отопление не производились.

В соответствии с обязанностью, установленной Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета собственников жилых домов,

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеуказанного ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, с учетом того, что Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ не ставит обязанность собственников по возмещению ресурсоснабжающим организациям расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в зависимость от уведомления собственников о возникновении обязанности по оплате расходов, данная сумма на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ оплачивается за счет собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) единовременно, либо равными долями в течение пяти лет. При этом, проценты на общую стоимость коллективных (общедомовых) приборов учета (проектные работы, монтажные работы и материалы) на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями в течение пяти лет при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, установив, что с декабря 2015 года МУП «СТЭ» предъявляет к собственникам помещений счет на оплату затрат по оснащению дома <...> приборами учета, то есть после истечения срока, указанного в ч. 12 ст. 13 Закона, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел правомерному к выводу о том, что МУП «СТЭ» своими действиями не нарушило права истца, соответственно не могло причинить ему убытки и материальный вред.

Доводами истца о взыскании с МУП «СТЭ» о взыскании убытков и возмещении вреда, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, в силу которых бремя расходов по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме лежит исключительно на собственниках жилых помещений.

Суд пришел к выводу о том, что Баженовым Е.Ю. не представлено доказательств причинения ему материального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) МУП «СТЭ».

Вопреки доводам жалобы, представленные сведения не содержат доказательств, подтверждающих факт не согласования ресурсоснабжающей организацией условий установки и оплаты приборов учета и ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем суд, исходя из положений норм действующего жилищного законодательства, в силу которых бремя расходов по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме лежит исключительно на собственниках жилых помещений, обоснованно пришел к выводу о том, что Баженовым Е.Ю. не представлено доказательств причинения ему материального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) МУП «СТЭ».

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи