Решение по делу № 2-319/2016 ~ М-378/2016 от 27.06.2016

Дело №2-319/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                         с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский     районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре ФИО2-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: завышенной неустойки, компенсации морального вреда,

                       установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО « <данные изъяты>», указав, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных ему условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Считает, установление неустойки в таком размере является злоупотреблением права, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно пункт 3.3, договора, в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия, представив суду отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора. Полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом, указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и получен    истцом    лично. Истица была ознакомлена с условиями договора. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банком не предусмотрены и истцом не оплачиваются. Довод истца о том, что договор является типовым и последняя была лишена возможности повлиять на его содержание, также является необоснованным. Образец договора выдан заемщику заранее и в момент заключения договора последний может внести в него свои коррективы. Ссылка на юридическую неграмотность так же является не состоятельным, так как заемщика никто не ограничивал перед заключением договора обратиться к юристу за консультацией. Договор заключен в добровольном порядке, к заключению договора истца никто не понуждал, с условиями договора истец была ознакомлена и дала свое согласие путем подписания данного договора. Доводы истца о том, что она направила претензию в адрес Банка, с просьбой предоставить копии кредитного договора, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет ранее уплаченных денежных средств, не подтверждены доказательствами, того, что она лично обращалась в банк, поскольку из положений Закона следует, что Банк выписки по счетам выдает на основании личного обращения гражданина.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец согласно кредитному договору обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного истцом и банком, размер ежемесячного взноса составляет – <данные изъяты> рублей. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рубля.

Подписывая кредитный договор ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Таким образом, истице, как потребителю услуг при заключении кредитного договора, была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита. Доказательств понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях не представлено.

Согласно подп.2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты).

В п.3 приведенного Указания Банка России отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Полная стоимость кредита доведена до истца до заключения договора путем указания в кредитном договоре процентов, за пользование кредитом, а также в графике платежей, полной суммы, подлежащей выплате, в рублях.

Доводы истца о том, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении типового, стандартной формы договора, что не позволило истцу повлиять на их содержание, также необоснованны. Оспариваемый истцом договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, содержит индивидуальные признаки, касающиеся истца, размера кредита, процентных ставок, номера счета.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

ФИО1 не представлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора. Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке (п.2 ст.451 ГК РФ), истцом в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, также не представлено, как не представлено и доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего ей в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Истец просит суд признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части завышенной неустойки, и снизить размер неустойки, однако, суд считает, что в данном случае требования истца необоснованны, поскольку банк в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору не обращался, следовательно, отсутствует предмет спора о снижении размера неустойки, и у суда не имеется как оснований для рассмотрения данного вопроса по существу, так и для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае размер неустойки определен договором, заключенным в письменной форме, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кредитный договор сторонами подписан, следовательно, при заключении договора стороны достигли соглашения относительно его условий, в том числе и о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, оснований для признания п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: завышенной неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Ак-кыс А.В.