Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 ~ М-290/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-356/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинной ... к Теплых ..., Ткаченко ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Г.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Теплых С.Г., Ткаченко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что .... по адресу: <адрес>, на перекрестке ул.пр. ..., по вине водителя Ткаченко К.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности Теплых С.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на транспортное средство «...» оформлен не был. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Вершинина Г.В. просит солидарно взыскать с Теплых С.Г., Ткаченко К.Г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 65900 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 30000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Вершинина Г.В, не явилась, просила ло рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

представитель истца по доверенности Шабайлова М.С. на исковых требованиях настаивала, просив ко взысканию солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 65900 рублей без учета износа автомобиля. Основывая требования о солидарной ответственности указала на п.3 ст. 1079 ГК РФ. Основанием для взыскания компенсации морального вреда указала на причинение материального ущерба при ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что является собственником транспортного средства ..., который был передан в управление Ткаченко К.Г., следовательно он как виновник ДТП, обязан нести ответственность. Просил о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Ответчик Ткаченко К.Г. не оспаривая вины в совершении ДТП, пояснил, что управлял транспортным средством ... на законных основаниях, что исключает ответственность Теплых С.Г. Считает, что стоимость ущерба причиненного в результате ДТП должна определяться с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика Теплых С.Г. Рашко А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется, как не имеется оснований для взыскания с Теплых С.Г. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко К.Г. Рашко А.Ю. пояснила, что ответчиком Ткаченко К.Г. признается частично требование о взыскании ущерба а именно в размере с учетом износа. Оснований для взыскания с Ткаченко К.Г. компенсации морального вреда не имеется. Отметила что предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, в основании требований указал на положения ст.ст., 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы истца о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства признаются судом незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и материалов по делу об административном правонарушении (схема ДТП, сведения о водителях) <дата> в ... в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> Ткаченко К.Г., управляя автомобилем ..., г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., г/н № двигающемуся попутно без изменения направления движения под управлением Вершининой Г.В., тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Свою вину в ДТП Ткаченко К.Г. в судебном заседании не оспаривал.

В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Ткаченко К.Г. не была застрахована, управлял он автомобилем в отсутствие доверенности с устного одобрения собственника, предоставившего ему имущество во владение, исходя из родственных отношений. Доказательств того, что Ткаченко К.Г. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Теплых С.Г. без законных на то оснований, суду не представлено. С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно Ткаченко К.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки ..., г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО9 размер ущерба определен с учетом износа запасных частей в размере 37800 рублей, а без учета износа в размере 65900 рублей. Истцом на проведение оценки согласно квитанции оплачено 3000 рублей (л.д.12, 15-46).

Истцом заявлено о возмещении убытков исходя из стоимости ремонтных работ, определенной оценщиком и без учета износа в размере 65900 рублей.

Ответчик Ткаченко К.Г. не оспаривая оценку, указал, что при определении размера ущерба, следует применить процент износа. Стоимость ущерба в размере 37800 рублей не оспаривал.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, истцом в судебное заседание доказательств в подтверждение расходов на ремонт свыше 37800 рублей, определенного оценщиком по Единой методике с учетом износа, не представлено, как не представлено доказательств использования новых материалов, запчастей для восстановления автомобиля, несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании указал на полное восстановление автомобиля. В связи с чем, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит 40800 рублей (37800 + 3000). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате ДТП получила материальный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате ДТП она испытала нравственные страдания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случае причинения вреда его здоровью, тогда как в ходе рассмотрения дела причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не установлено.

Ссылки же истца на последствия ДТП в виде отсутствия средства передвижения и необходимости решать финансовые вопросы несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату доверенности в размере 1800 рублей и оплату госпошлины в размере 2400 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

Ответчиком Теплых С.Г. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы также подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

С учетом фактически оказанных услуг представителя ответчика, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая, что требования удовлетворены частично и только к одному ответчику, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает, что требование Вершининой Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерно завышено и подлежит удовлетворению частично в размере 15000 рублей. Расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

С требованиями о возмещении судебных расходов за составление нотариальной доверенности Вершининой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, суд согласиться не может в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной Вершининой Г.В. на представление ее интересов гр. ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (л.д.10).

Рассматривая требование Вершининой Г.В. об оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, суд, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в подтверждение расходов по оценке стоимости объекта недвижимости представлен экспертное заключение № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 3000 рублей. Заключение ИП ФИО9 принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 15-46).

Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены частично в размере 37800 рублей от предъявленных ко взысканию требований имущественного характера 65900 рублей (57,36%), соответственно подлежит возмещению госпошлина в размере 1376,64 рублей, исходя из расчета рублей 2400 х 57,36%.

С учетом фактически оказанных услуг представителя ответчика Теплых С.Г., категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, суд полагает, что требование ответчика Теплых С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, сторонами в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вершинной ... удовлетворить частично

Взыскать с Ткаченко ... в пользу Вершинной ... убытки в размере 37800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1376 рублей 64 копейки, расходы по оплате за проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ткаченко ..., Вершининой ..., отказать

В удовлетворении исковых требований к Теплых ... Вершинной ..., отказать.

Взыскать с Вершининой ... в пользу Теплых ... судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.