Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-2126/2015;) ~ М-1795/2015 от 03.08.2015

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Черкасову С. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черкасову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что Степкина Е.И. является собственником автомобиля Nissan Juke регистрационный знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг между ООО «СК «Согласие» и Степкиной Е.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Juke по рискам «Хищение» и «Ущерб». По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля. дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут на 4 км. + 300 м. а/д ММК А 107 Черкасов С.В., управляя автомобилем Nissan Primera регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke под управлением Степкиной Е.И. Виновным в ДТП был признан Черкасов С.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате столкновения автомобиль Nissan Juke получил механические повреждения. Исполняя свои обязанности страховщика, ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт механических повреждений автомобиля Nissan Juke в ООО «МейджорСервисМ» на сумму <данные изъяты> Тем самым истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере. Стоимость механических повреждений автомобиля Nissan Juke с учетом износа составляет <данные изъяты> Страховщик обязательной автогражданской ответственности Черкасова С.В. - ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу стоимость оплаченного ремонта в сумме <данные изъяты> Оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> истец в порядке суброгации просил взыскать с Черкасова С.В., виновного в ДТП. Также истец просил взыскать с Черкасова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик обязательной автогражданской ответственности Черкасова С.В. - ООО «Росгосстрах» (л.д. 103).

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Черкасов С.В. иск признал частично, указав, что должен отвечать только за повреждения задней части автомобиля Nissan Juke.

Представитель Черкасова С.В. - Голобородова И.Н. с доводами своего доверителя согласилась. Указала, что дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут на 4 км. + 300 м. а/д ММК А 107 Степкина Е.И., управляя автомобилем Nissan Juke, выбрала недостаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая не позволила ей избежать столкновения. Тем самым Степкина Е.И. нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. По этой причине Черкасов С.В. не должен нести ответственность за повреждения передней части автомобиля Nissan Juke, которая пострадала вследствие нарушения Степкиной Е.И. пункта 9.10 ПДД РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» является страховой организацией, осуществляющей страхование имущественных интересов неопределенного круга лиц (л.д. 14). Степкина Е.И. является собственником автомобиля Nissan Juke регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23). дд.мм.гггг между ООО СК «Согласие», как страховщиком, и Степкиной Е.И., как страхователем, был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Juke по рискам «Хищение» и «Ущерб». По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 22).

Из документов дела следует, что дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут на 4 км. + 300 м. а/д ММК А 107 произошло столкновение автомобилей Nissan Primera регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черкасова С.В., Nissan Juke регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степкиной Е.И., Volkswagen-Polo регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тараканова Ю.М. и неустановленного автомобиля, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в частности, у автомобиля Nissan Juke были повреждены передний и задний бамперы с накладками, решетка радиатора, капот, накладка правого переднего крыла, задняя дверь, задняя панель, форсунки омывателей передних фар, задняя противотуманная фара, скрытые повреждения (л.д. 24-25).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым, законодатель установил презумпцию виновности причинителя вреда, которую тот должен опровергнуть, чтобы избежать ответственности.

Виновным в ДТП от дд.мм.гггг был признан водитель - Черкасов С.В., в отношении которого дд.мм.гггг инспектор ГИБДД составил протокол, вынес постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 26, 28).

Черкасов С.В. с протоколом и постановлением от дд.мм.гггг не соглашался, однако постановление в порядке подчиненности либо в судебном порядке не обжаловал.

Из заключения экспертов ООО «Апраизер» № ххх от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут на 4 км. + 300 м. а/д ММК А 107 произошло попутное столкновение передней части автомобиля Nissan Primera регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черкасова С.В. с задней частью автомобиля Nissan Juke регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степкиной Е.И. После чего автомобиль Nissan Juke, продвинувшись вперед порядка 2 м., своей передней частью совершил попутное столкновение с задней частью автомобиля Volkswagen-Polo регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тараканова Ю.М. Затем автомобиль Volkswagen-Polo регистрационный знак <данные изъяты>, продвинувшись вперед порядка 10 м., своей передней частью совершил попутное столкновение с задней частью неустановленного автомобиля, который с места ДТП скрылся (л.д. 160).

Из этого суд делает вывод, что причиной последовавших друг за другом столкновений стали действия водителя автомобиля Nissan Primera - Черкасова С.В., который совершил первое попутное столкновение с автомобилем Nissan Juke чем, придав ему дополнительную инерцию и ускорение, спровоцировал остальные.

Доводы Черкасова С.В. о том, что он должен отвечать только за повреждения задней части автомобиля Nissan Juke, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения передней части автомобиля Nissan Juke стали прямым следствием первого попутного столкновения.

Ссылка представителя Черкасова С.В. - Голобородовой И.Н. на то, что Степкина Е.И. сама нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, судом отклоняется, так как причиной ДТП стали действия Черкасова С.В., совершившего первое столкновение, а не Степкиной Е.И., чье столкновение с автомобилем Volkswagen-Polo было производным от первого.

При этом нарушение Степкиной Е.И. пункта 9.10 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД на месте происшествия установлено не было (л.д. 24-25).

В любом случае, нарушение Степкиной Е.И. пункта 9.10 ПДД РФ, при наличии такового, могло лишь поспособствовать столкновению автомобиля Nissan Juke с автомобилем Volkswagen-Polo, но не обусловить его.

В своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Степкина Е.И. поясняла, что дд.мм.гггг она при своей скорости 30 км/ч не смогла сдержать тормозами удар автомобиля Nissan Primera на скорости 60 км/ч. В результате удара ее автомобиль врезался в автомобиль Volkswagen-Polo (л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах суд считает, что Черкасов С.В. не опроверг установленную статьей 1064 ГК РФ презумпцию виновности причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Автомобиль Nissan Juke, пострадавший в ДТП, был отремонтирован в ООО «МейджорСервисМ». Стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 44-46, 54).

Платежными поручениями № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «МейджорСервисМ» <данные изъяты> (л.д. 47, 55).

Сумма денежных средств, выплаченных в пользу ООО «МейджорСервисМ», определила ущерб, причиненный ООО «СК «Согласие», подлежащий возмещению.

Стоимость ремонта автомобиля Nissan Juke с учетом его износа составила <данные изъяты> (л.д. 48, 56).

Страховщик обязательной автогражданской ответственности Черкасова С.В. - ООО «Росгосстрах» признал страховой случай наступившим и выплатил истцу <данные изъяты> с учетом количества транспортных средств, пострадавших в ДТП.

Оплатив стоимость ремонта автомобиля Nissan Juke Степкиной Е.И., ООО «СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к Черкасову С.В., виновному в ДТП, по правилам статьи 965 ГК РФ.

Заявляя регрессное требование, истец учел износ поврежденного автомобиля Nissan Juke, а также страховое возмещение, выплаченное страховщиком обязательной автогражданской ответственности Черкасова С.В. Исходя из этого, сумма заявленного регрессного требования составила <данные изъяты>

При таких установленных судом обстоятельствах иск ООО «СК «Согласие» к Черкасову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме, как основный на законе.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 61). Указанная сумма подлежит взысканию с Черкасова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие», поскольку заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черкасова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев