Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16999/2021 от 13.04.2021

Судья – Семенов Н.С.                                                             Дело № 33-16999/2021

(2-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар    22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.

судей                                  Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                 Захаровой Е.Ю.

при секретаре                    Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Березенцевой А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исковому заявлению Березенцевой А.А. к министерству природных ресурсов Краснодарского края и Кубанскому бассейновому водному управлению об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем исключения сведений из государственного водного реестра,

по апелляционной жалобе Каменской Н.Н. (представителя           Березенцевой А.А.) на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Березенцевой А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что Березенцевой А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 6872 кв.м, кадастровый <№...>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, земельный участок площадью 2852 кв.м, кадастровый <№...>, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: <Адрес...>. Земельные участки сформированы в границах водного объекта, зарегистрированного в государственном водном реестре и находящегося в пользовании у ИП Бегляровой А.А. на основании договора водопользования <№...>, заключенного <Дата ...> с министерством природных ресурсов Краснодарского края. Поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены водные объекты, ограничены в обороте, нахождение в собственности Березенцевой А.А. указанных земельных участков нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, имеющих свободный доступ к водным объектам общего пользования. С учетом уточнений просил суд признать отсутствующим право собственности Березенцевой А.А. на вышеуказанные земельные участки и признать право собственности на данные земельные участки за Российской Федерацией. Кроме того, прокурор просил признать решение суда по данному делу основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Березенцевой А.А. на земельные участки, а также основанием для исключения сведений о данных земельных участках.

Березенцева А.А. обратилась в суд с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края и Кубанскому бассейновому водному управлению об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем исключения сведений из государственного водного реестра.

Требования мотивированы тем, что на основании возмездных договоров она приобрела у ООО «Мысхако» спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. При государственной регистрации перехода к ней права собственности на данные земельные участки никаких обременений и ограничений зарегистрировано не было. На одном земельном участке имелся пруд, созданный совхозом «Мысхако» в 1973 г. для полива виноградников, который в 2011 г. был ликвидирован, как гидротехническое сооружение. В связи с обращением в суд прокурора с иском, ей стало известно, что на принадлежащих ей земельных участках расположен водный объект, с определением конкретных координат, который включен в государственный водный реестр и по договору водопользования передан ИП Бегляровой А.А. Как установлено экспертом при проведении экспертного исследования по данному делу, в границах принадлежащих ей земельных участков отсутствуют какие-либо водные объекты, водные течения и водные глади. Нахождение в государственном водном реестре водного объекта, не существующего на местности, нарушает ее право собственника на пользование земельным участком. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельными участками путем возложения на Кубанское бассейновое водное управление обязанности исключить из государственного водного реестра сведения о водном объекте «участок акватории <Адрес...>» в географических координатах: <Адрес...>

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Березенцевой А.А. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Березенцевой А.А. на земельный участок площадью 6872 кв.м, кадастровый <№...>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, земельный участок площадью                   2852 кв.м, кадастровый <№...>, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу:                           <Адрес...>

В удовлетворении иска Березенцевой А.А. к министерству природных ресурсов Краснодарского края и Кубанскому бассейновому водному управлению об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем исключения сведений из государственного водного реестра отказано.

Суд указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Березенцевой А.А. на вышеуказанные земельные участки, а также основанием для исключения сведений о данных земельных участках.

В апелляционной жалобе Каменская Н.Н. (представитель                Березенцевой А.А.) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Архирейский С.А. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г., представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Гайворонская К.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения прокурора Стукова Д.Г., представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Гайворонской К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 1, 31, 8 Водного Кодекса РФ, ст. ст. 102.3, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 196 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что представленными выписками из ЕГРН подтверждается право собственности Березенцевой А.А на спорные земельные участки, которое перешло ей на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет <Дата ...>

Согласно п. 1.2 договора, продаваемые земельные участки являются свободными от прав третьих лиц, не являются предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоят. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1 договора водопользования <№...>, заключенного <Дата ...> министерством природных ресурсов Краснодарского края с ИП Бегляровой А.А., последней в пользование предоставлен водный объект – участок акватории <Адрес...>, в границах муниципального образования <Адрес...>. Сведения о водном объекте содержатся в п. 6 договора, с указанием его географических координатах: <Адрес...> а также назначения – рыбохозяйственное и иное значение. Площадь водопользования установлена п. 7 договора в размере 0,006 кв.км. В силу п. 30 договора, срок его действия установлен до <Дата ...>. Договор зарегистрирован в водном реестре <Дата ...>.

Судом установлено, что использование Бегляровой А.А. полученного в водопользование водного объекта подтверждается ежеквартальными материалами, содержащими сведения о проведенных заявителем водохозяйственных мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от <Дата ...> <№...> следует, что земельные участки на местности не обозначены межевыми ограждениями и межевыми знаками. В границах указанных объектов не было зафиксировано каких-либо водных объектов, водного течения, водной глади, а также информативных указательных обозначений и знаков о расположении водного объекта. Установить на местности русло <Адрес...>, ее береговую линию и прибрежную полосу в районе указанных земельных участков не представляется возможным. Водный объект с географическими координатами, указанный в договоре водопользования от <Дата ...> <№...> площадью 496 кв.м по сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> и площадью 4628 кв.м – в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>. Определить является ли водный объект, являющийся предметом договора водопользования от <Дата ...> <№...>, изолированным или обособленным от других поверхностных водных объектов не представляется возможным по причине отсутствия на указанных земельных участках каких-либо водных объектов, водного течения и водной глади.

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда, и признано допустимым доказательством.

Судом учтено, что экспертное исследование проводилось во время длительного отсутствия осадков в районе <Адрес...>, в связи с чем результаты экспертного заключения об отсутствии водной глади и водных объектов на спорном участке местности соответствуют времени экспертного исследования.

Судом также установлено, что из акта визуального осмотра участка <Адрес...>, составленного <Дата ...> специалистами охраны водных объектов управления водных ресурсов по поручению суда, следует, что на момент проведения обследования уровень воды в пруду, являющемся предметом договора водопользования от <Дата ...> <№...>, составил порядка 30-40 см. На всей акватории произрастает влаголюбивая растительность. Пропуск водотока из пруда осуществляется через водопропускное сооружение в <Адрес...> с действующим течением, ширина которой составляет около двух метров.

Кроме того, представленными суду первой инстанции прокурором фотоснимками, сделанными в начале <Дата ...> г., подтверждаются факты, изложенные в акте визуального осмотра.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ дано понятие водного объекта как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

На основании п. 10 ст. 31 Водного кодекса РФ ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок ведения государственного водного реестра утвержден постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 235.

Согласно п. 12 указанного Порядка Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима (п. «в»).

В соответствии с п.п. «а» п. 13 этих же Правил порядок представления и состав сведений, указанных в пункте 12 настоящего Положения, определяются в случаях, предусмотренных в подпунктах «а» - «л» - Министерством природных ресурсов и экологии РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Суд обоснованно указал на то, что объект, являющийся предметом договора водопользования от <Дата ...> <№...>, является водным объектом, отвечающим требованиям п. 4             ст. 1 Водного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на КБВУ обязанности по исключению из государственного водного реестра сведений о вышеуказанном водном объекте.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Березенцевой А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные земельные участки сформированы в границах поверхностного водного объекта – участка акватории <Адрес...>, в границах МО <Адрес...>, включенного в государственный водный реестр в установленном законом порядке с указанием географических координат, в связи с чем, факт формирования указанных земельных участков на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не соответствует закону, нарушает права Российской Федерации.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика находятся земельные участки сформированные в границах водных объектов общего пользования, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

В связи с этим, удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Росси░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10/22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 45 ░ ░. 1 ░░. 46 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 52 ░ ░. 1 ░ 2 ░░. 53, ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ...>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░ ...> ░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░             ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░