Решение по делу № 9-16/2013 от 06.05.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                                                                                   дело № 22- 70/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Владикавказ                                                                      29 февраля 2012 года                                                                                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

         председательствующего Маркова А.П.,

         судей: Ачеева О.А. и Качмазова О.Х.

        при секретаре Тхапсаевой А.К.

     рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу ООО " Газпром газораспределение Владикавказ" на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении граждан ...4 и ...5

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., выступление представителя ООО

" Газпром газораспределение Владикавказ" Маргиева Р.Р. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                      у с т а н о в и л а :

Представитель ООО " Газпром газораспределение Владикавказ" Маргиев Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пригородный районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановления об отказе в возбуждения уголовных дел в отношении ...4 и ...5, как не соответствующее закону в связи с наличием в действиях ...4 и ...5 признаков преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. "б" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением судьи Пригородного районного суда от 20 января 2012 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО " Газпром газораспределение Владикавказ" Маргиев Р.Р просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что действия ...4 и ...5 содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ и за аналогичные деяния физические лица были привлечены к уголовной ответственности. Полагает, что суд не учел общественной опасности, которая отграничивает в данных случаях уголовно-наказуемые деяния от административных правонарушений, поскольку действия ...4 и ...5 приводят не только к причинению имущественного ущерба собственнику, но и к нарушению правил техники безопасности, что влечет реальную угрозу безопасности граждан.

       В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Пригородного района РСО - Алания Болиев Д.Г. не соглашаясь с доводами Маргиева Р.Р., считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Маргиева Р.Р. без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

       Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных обоснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Согласно закону, проверяя доводы жалоб на решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений дознавателя, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу закона, судья не вправе отменить решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а может лишь указать лицу, принявшему решение на незаконность либо необоснованность принятого решения и обязать дознавателя или следователя устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам доследственной проверки заявлений ООО " Газпром газораспределение Владикавказ" должностным лицом УВД по ..., допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО " Газпром газораспределение Владикавказ" Маргиева Р.Р. о незаконности постановления судьи сводятся к оценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку оно основано на требованиях закона и является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО " Газпром газораспределение Владикавказ" Маргиева Р.Р. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении граждан ...4 и ...5, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО " Газпром газораспределение Владикавказ" Маргиева Р.Р. - без удовлетворения.

        Председательствующий

                           Судьи:

Справка: жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по 1-й инстанции рассмотрена под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Нигколова А.В.