Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-753/2013;) ~ М-870/2013 от 26.12.2013

Дело № 2 –30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

05 февраля 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

а также с участием истца Ларькова А.П.,

представитель ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларькова Александра Петровича к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности,

У С Т А Н О В И Л:

Ларьков А.П. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ЗАО «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, указав в его обоснование, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в <данные изъяты> угольного разреза в ООО «Амурский уголь», которое было переименовано в ЗАО «Амурский уголь». Общий стаж работы в данной профессии на момент повреждения здоровья составил <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты>. На основании указанного заключения МСЭ - ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ приказам от ДД.ММ.ГГГГ № - назначило и выплатило единовременную страховую выплату по утрате профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 10% х 1,5.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, подписанным председателем Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности М. и президентом некоммерческого партнерства «Горнопромышленники России» М.Ю., зарегистрированным 17 апреля 2007 года № 65/07-09в ФС по труду и занятости (Роструд), пунктом 5.4 закреплено положение о том, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2012-2012 годы, подписанным председателем Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности М. и президентом некоммерческого партнерства «Горнопромышленники России» М.Ю., зарегистрированным 30 апреля 2010 года, регистрационный номер 147/10-12, в ФС по труду и занятости (Роструд), п. 5.4 закреплено: в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Федеральные отраслевые соглашения являются правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения и устанавливающими общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенции МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

Сторонами соглашения являются: работники организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодателя в лице их полномочных представителей.

Федеральные отраслевые соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и на 2010-1012 годы подписаны представителями угольных компаний России, в том числе и представителем ОАО «Русский уголь» Я. и от Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности представителем Амурской территориальной организации А.. ЗАО «Амурский уголь» является структурным подразделением ОАО «Русский уголь».

Коллективным договором между администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2011-2013 годы, пунктом 9.6. предусмотрено положение о том, что в случае установления работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> в период работы в угольной промышленности. В выплате единовременной компенсации ответчиком отказано в связи с тем, что данная выплата истцу была произведена, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, решение суда состоялось, но предметом рассмотрения являлись такие заболевания, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть на момент рассмотрения дела в Райчихинском городском суде Амурской области такого заболевания, как <данные изъяты>, у него установлено не было.

Считает данный отказ необоснованным, потому что единовременная компенсация выплачивается работодателем в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья работнику с учетом каждого процента утраты профессиональной трудоспособности. Единовременная выплата по решению Райчихинского городского суда Амурской области от 03 июля 2013 года была произведена из расчета утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> 30 % и <данные изъяты> 10 %, то есть с учетом 40 % утраты профессиональной трудоспособности. 10 % утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> учтены не были.

Данное профессиональное заболевание им было получено во время нахождения в трудовых отношениях с работодателем, а установлено профессиональное заболевание было в период ухода на пенсию. Но не смотря на это, имеется причинно-следственная связь между работой истца в качестве <данные изъяты> и профессиональным заболеванием.

Считает, что ответчик должен выплатить ему единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>.

Расчет суммы иска: средний заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> х 20% х 10 - <данные изъяты> = <данные изъяты>, где 20% - это проценты от среднего заработка, 10 - процент утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию, <данные изъяты> - сумма, выплаченная единовременно ФСС.

Истец считает, что поскольку им были понесены расходы в виде оплаты труда за составление иска в суд в сумме <данные изъяты>, данные расходы ему должен возместить ответчик.

Просит суд взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в его пользу единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Амурский уголь» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Ларьков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что, работая в ЗАО «Амурский уголь», он приобрел указанные им профессиональные заболевания. Ответчик, имея обязанность по выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, добровольно не выплатил ему компенсацию в указанном размере – <данные изъяты>, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с составлением иска в суд, <данные изъяты>

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» на основании доверенности С. исковые требования Ларькова А.П. не признала, в судебном заседании пояснила, что в пункте 15 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что истец состоит на учете в Амурском профпатологическом центре с диагнозами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. У истца уже было установлено ранее профессиональное заболевание, следовательно, у него установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания не впервые. Установление истцу утраты 10% трудоспособности по <данные изъяты> является вторичным установлением профессионального заболевания.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотрена выплата единовременной компенсации только в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Пунктом 9.6. Коллективного договора между администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» от 2011-2013 годы также предусмотрена выплата единовременной компенсации в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономические отношения в организациях угольной промышленности. Действие соглашения распространяется на: работодателей, заключивших соглашение; работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.

В п. 5.4. вышеуказанного акта указанно: «В случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевая, Работодатель в счет компенсации морального вреда, работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Пунктом 9.6. Коллективного договора между администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» от 2011-2013 годы также предусмотрена выплата единовременной компенсации - работнику.

Согласно записи в трудовой книжке, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а акт о случае профессионального заболевания оформлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение МСЭ № оформлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент оформления акта о случае профессионального заболевания, заключения МСЭ и издания приказов Фондом социального страхования Российской Федерации, истец не являлся работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, следовательно, нормы Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, предусматривающие вышеуказанные выплаты, не распространяют свое действие на требования истца.

В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении Ларькова Александра Петровича о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты> и расходов в сумме <данные изъяты>.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Амурской территориальной организации Росуглепроф в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что, исходя из искового заявления, Ларькову А.П. ранее установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> и по <данные изъяты>.

Пункт 5.4 Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2013-2016 годыпредусматривает единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда в размере не менее 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности работнику уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке.

Пункт 9.6 действующего Коллективного договора между работниками и администрацией ООО «Амуруголь» на 2011-2013 годы предусматривает, что вслучае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональной травмы или профессионального заболевания, в счёт возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы выплачиваемого из Фонда Социального страхования).

Согласно ФОС и Коллективного договора, исходя из искового заявления, Ларькову А.П. по решению суда от 03 июля 2013 года выплачена компенсация в счёт морального вреда из расчёта потери трудоспособности 40%. Хотя на момент подачи заявления о вышеуказанных выплатах и получения профзаболевания Ларьков А.П. не являлся работником ЗАО «Амуруголь», а являлся пенсионером.

Пункт 5.4. ФОС и 9.6. Коллективного договора конкретизирует право на получение данного пособия именно работнику.

10% утраты трудоспособности установлено Ларькову А.П. ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда Ларьков А.П. не являлся работником ЗАО «Амуруголь».

Пункты 5.4. ФОС и 9.6. Коллективного договора также конкретизируют установление впервые работнику утраты трудоспособности. ФОС и Коллективный договор не конкретизирует установления профзаболевания по видам заболевания, а устанавливает право единовременной выплаты счёт компенсации морально вреда именно установления впервые профзаболевания.

Установление Ларькову А.П. утраты 10 % профзаболевания по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уже является вторичным установлением профзаболевания. На момент установления профзаболевания Ларьков А.П. не является работником ЗАО «Амуруголь». Также Ларьков А.П. не уполномочил профсоюз представлять его интересы. Следовательно, на Ларькова А.П. Не распространяется действие п.5.4 ФОС на 2013-2016 годы.

Пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения предусматривает ряд положений, распространяющих свое действие на социально-незащищённую категорию лиц: не работающих пенсионеров организаций, то есть не все пунктыФОС, а отдельные положения.

Пункт 5.4 ФОС конкретизирует распространение своего действия именно на работников, уполномочивших профсоюз представлять их интересы. На пенсионеров, коим является Ларьков А.П., действие п. 5.4 не распространяется.

Пункт 9.6 действующего Коллективного договора между работниками и администрацией ООО «Амуруголь» на 2011 -2013 годы также конкретизирует распространение своего действие только на работников, коим Ларьков А.П. на момент установления профзаболевания не является.

Действие ФОС на 2007-2009, 2010-2012 годы прекращены на основании сроков действия оговорённых как в самих соглашениях, так и в соответствии со ст.48 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка истца на действие вышеуказанных соглашений считает не состоятельной. Следовательно, считает требования Ларькова А.П. к ЗАО «Амуруголь» по действующим нормативно-правовым актам: Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и Коллективному договору между работниками и администрацией ООО «Амуруголь» на 2011 -2013 годы, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

По поводу заявленных требований Ларьков А.П. в Амурскую территориальную организацию Росуглепрофа не обращался.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление Ларькова А.П. указал о том, что, согласно п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными, действиями или бездействием работодателя, возмещается, работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Дополнительно сообщает, что в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ларькову А.П. назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем ежемесячных страховых выплат. Кроме того, Ларькову А.П., в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а с ДД.ММ.ГГГГ он является, получателем ежемесячных страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>. Ларькову А.П ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а ДД.ММ.ГГГГ он является получателем ежемесячных страховых выплат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ларькова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, указанное положение провозглашено в ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, среди которых предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнение им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательную социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом РФ (ст. 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основанных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных условиях установленных данных Законом случаях в порядке обязательного социального страхования.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то есть работодателем (страхователя) потерпевшего или лицом, ответственным за причинение вреда, что согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнении им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности является правовым актом, входящим в систему действующего законодательства Российской Федерации. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности устанавливает дополнительные льготы и гарантии работников угольной промышленности.

В соответствии с п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Анализируя содержания указанного акта, суд пришел к выводу о том, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер выплаты в счет возмещения единовременной компенсации для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. указанного Соглашения, установленная выплата по своей сути носит компенсационный характер и компенсирует моральный вред, причиненный работнику, рассчитываемой с учетом процента утраты им профессиональной трудоспособности.

Работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере единовременной компенсации и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности в РФ. Предусмотренная соглашением компенсация, рассчитываемая как единовременное пособие в связи с приобретенным на предприятии профессиональным заболеванием либо полученной производственной травмы, выплачивается в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности.

Из положения п. 9.6 Коллективного договора, заключенного администрацией и работниками ООО «Амурский уголь», в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» (ЗАО «Амуруголь») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, образовано путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 143), постановлено на учет в налоговом органе – МИ ФНС России № 2 по Амурской области, присвоен ИНН/КПП № (л.д. 144).

Устав закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (редакция 2012 года) предусматривает в качестве основного из осуществляемых организацией видов деятельности добычу, хранение, переработку и реализацию угля, следовательно, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» является предприятием угольной промышленности.

При этом суд учитывает, что согласно Уставу закрытого акционерного общества «Амурский уголь», общество создано на основании решения от 16 декабря 2011 года путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», зарегистрированного 30 июля 2003 года и является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», все права и обязанности перешли к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» в соответствии с передаточным актом (л.д. 145-173).

Истец Ларьков А.П. ДД.ММ.ГГГГ был зачислен <данные изъяты> комбината «Дальвостуголь», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с поступлением на учебу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислен <данные изъяты> объединения «Дальвостуголь», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> ОАО «Дальвостуголь» <данные изъяты> переводом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальвостуголь» реорганизовано в ООО «Амурский уголь», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> приказ № ДД.ММ.ГГГГ, переведен <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части 1 статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Ларькова А.П. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании извещения поликлиники центральной городской больницы г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, проработавшего <данные изъяты>, из них в данной профессии – <данные изъяты>, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - <данные изъяты>, на рабочем месте максимально-разовая концентрация углерода пыли на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № 55 составила 12,2 мг/куб.м., ПДК 10,0 мг/куб.м., превышение составило 1,2 раза, среднесменная концентрация угольной пыли на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № 55 составила 6,2 мг/куб.м., ПДК – 4,0 мг/куб.м., превышение – в 1,6 раза, среднесменная концентрация угольной пыли на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № 55 составила 4,88 мг/куб.м., ПДК 10,0 мг/куб.м., уровень звука на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № 55 составил 81 ДБА, ПДУ 80 дБА, в машинном отделении 98 дБА, превышение на 18 дБА, эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста ЭКГ 5А № 55 составил 87 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение на 7 и 24 дБА, эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № 55 по осям Х, Y, Z составил 116, 119 и 121 дБА, ПДУ 112 дБ, превышение на оси Х на 4 дБ, Y – на 7 дБ, по оси Z – на 9 дБ, корректированный и эквивалентный уровень общей вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № 55 составил 96 дБ, в машинном отделении 100 дБ, ПДУ 101 дБ, эквивалентный корректированный уровень общей вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № 55 по осям Х, Y, Z составил 95, 102, 108 дБ, ПДУ 101 дБ, превышение по оси Y – на 1 дБ, по оси Z – на 7 дБ. На угольном разрезе <данные изъяты> ООО «Амуруголь» среди <данные изъяты> регистрируется профессиональная заболеваемость <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ларьков А.П. в ДД.ММ.ГГГГ направлялся в Амурский профпатологический центр для установления связи заболевания с профессией. На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 918 Н г. Москва «О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2011 года № 176», не отменяющим п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда, оценка условий труда <данные изъяты> Ларькова А.П. проведена в соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда». Условия труда <данные изъяты> Ларькова А.П. оцениваются по классу 3.3 – вредные (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания, составленным комиссией в составе: главного государственного санитарного врача по г. Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Ш., специалиста 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах П., помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске О., Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах», и.о. начальника службы ОТ, ПК, ГО и ЧС ЗАО «Амуруголь» О.А., председателя Амурской территориальной организации Росуглепрофа ФИО13, врача-профпатолога ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» ФИО14, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г. Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Ш., проведено расследование случая профессионального заболевания – <данные изъяты>, состоящего на учете в Амурском профпатологическом центре Ларькова А.П. с диагнозами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования установлено, что в ЗАО «Амурский уголь» среди <данные изъяты> при осуществлении Ларьковым А.П. управления экскаваторным комплексом, ремонтных работ, проведении осмотра узлов двигателя и оборудования экскаватора, разогреве ковша. При выполнении трудового процесса на Ларькова А.П. воздействовали вредные производственные факторы: пыль углепородная, меднографитная, шум, вибрация общая и локальная, напряженность электромагнитного поля, тяжесть и вибрация общая и локальная, напряженность электромагнитного поля, тяжесть и напряженность трудового процесса, нагревающий и охлаждающий микроклимат. Вентиляция на рабочем месте естественная. Периодические медицинские осмотры Ларьков А.П. проходил 1 раз в два года. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора – пыли углерода. Максимально-разовая концентрация углерода пыли на рабочем месте <данные изъяты> ЭКГ 5А № 55 составила 12,2 мг/куб.м., ПДК 10,0 мг/куб.м., превышение в 1,2 раза; среднесменная концентрация угольной пыли на рабочем месте <данные изъяты> ЭКГ 5А № 55 составила 6,2 мг/куб.м, ПДК 4,0 мг/куб.м, превышение в 1,6 раза; среднемесячная концентрация угольной пыли на рабочем месте <данные изъяты> ЭКГ 5 А № 55 составила 4,88 мг/куб.м. Общая оценка условий труда по Р 2.2.2006-05 оценивается по классу 3.1 – вредный. Вина Ларькова А.П. отсутствует. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора пыли углерода. Непосредственной причиной заболевания послужило – пыль углеродная. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлен работодатель – ООО «Амурский уголь» в лице генерального директора ФИО15, не организовавшего выполнение требований п. 3.7 Приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», обеспечивающих направление работников, работающих в условиях воздействия пыли в профпатологический центр, для определения профессиональной пригодности по данному профессии (л.д. 80-82).

Амурским центром профпатологии, врачебной комиссией по связи заболевания с профессией г. Благовещенска, в связи с установлением у Ларькова А.П. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано направить истца в Главное бюро медико-социальной экспертизы для очередного переосвидетельствования и определения льгот (л.д. 40).

Амурским центром профпатологии, врачебной комиссией по связи заболевания с профессией г. Благовещенска, в связи с установлением у Ларькова А.П. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано направить истца в Главное бюро медико-социальной экспертизы для очередного переосвидетельствования и определения льгот (л.д. 38).

Согласно справки № серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Ларькову А.П. в связи с наличием профессионального заболевания, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ларькову А.П., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Амурский уголь», по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ которому установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по пылевому бронхиту на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата в сумме 11504 рубля 97 копеек (76699 рублей 80 копеек х 10% х 1,5) (л.д. 39).

Приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 3203-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Амурский уголь», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которому установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 41).

Согласно справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Ларькову А.П., полученной из расчета размера его утраченного заработка пострадавшего, на дату ДД.ММ.ГГГГ, средний осовремененный заработок Ларькова А.П. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составлял <данные изъяты> (л.д. 42).

Таким образом, степень потери профессиональной трудоспособности определена ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» и свидетельствует об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты> (10%) впервые, как и требуется в Отраслевом тарифном соглашении по угольной промышленности Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что потеря профессиональной трудоспособности по данному заболеванию была определена истцу впервые, подтверждается фактом назначения ГУ АРО ФСС РФ Ларькову А.П. единовременных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а из анализа ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ следует, что в отличие от ежемесячных страховых выплат, единовременная выплата имеет разовый характер и назначается только при первичном обращении застрахованного с заявлением после наступления страхового случая.

Разрешая заявленные истцом Ларьковым А.П. исковые требования о взыскании невыплаченной суммы единовременной компенсации в размере <данные изъяты>, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, которое было зарегистрировано 30 апреля 2013 года, регулировало отношения по возмещению работодателем (руководителем организации) вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и действующим Соглашением (п. 8.4).

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации, действующего в период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из расчета единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, представленного Ларьковым А.П., следует, что размер компенсации составляет <данные изъяты> (л.д. 3-7).

Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшего.

На основании положений указанных актов, суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С. о том, что поскольку п. 5.4 ФОС предусмотрена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда в размере не менее 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, а Ларьков А.П., в настоящее время не является работником ЗАО «Амуруголь» и не уполномочивал профсоюз представлять его интересы, следовательно, действие данного пункта не распространяется.

Как установлено при настоящем рассмотрении дела, истцу Ларькову А.П. выплата единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, в связи с наличием профессионального заболевания (<данные изъяты>) не производилась.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ЗАО «Амурский уголь» суду не предоставлено доказательств в опровержение своей вины в возникновении у истца указанного профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» о том, что действие ФОС на 2007-2009, 2010-2012 годы, на которые ссылается Ларьков А.П., прекращены на основании сроков действия, оговорённых как в самих соглашениях, так и в соответствии со ст. 48 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении его требований должно быть отказано, суд считает несостоятельной, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Принимая на себя все права и обязанности работодателя, ООО «Амурский уголь» также приняло на себя обязанность по указанным выплатам, возникшим перед работниками вследствие получения профессиональных заболеваний.

Требования истца Ларькова А.П. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ЗАО «Амурский уголь» в пользу Ларькова А.П. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец Ларьков А.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияЛарькова Александра Петровича в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в пользу Ларькова Александра Петровича единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, т.е. начиная с 10 февраля 2014 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 16.05.2014 года