Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22565/2018 от 28.05.2018

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-22565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демина В.С. по доверенности Малых Н.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истец Демин В.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Убилава К.Е., Туренко М.П. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении Демин В.С. просил суд: признать ничтожной сделку купли-продажи 27/1000 доли земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...> нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, заключенной02 июня 2017 года между Убилава К.Е. и Туренко М.П.; применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на 27/1000 доли земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу:<...>, нежилого помещения с кадастровым <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу:<...>– Убилава К.Е.

Исковые требования мотивировал тем, что02 мая 2012 года между Демином В.С. и Убилава К.Е. было достигнуто соглашение о приобретении у него в будущем по договору купли-продажи принадлежащих ему помещений №<...>, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенных по адресу:<...>.В подтверждение намерений заключения основного договора купли-продажи помещений, согласно предварительного соглашения в качестве предоплаты - задатка Деминым В.С.02 мая 2012 годабыли переданы наличные денежные средства Убилава К.Е. в размере <...> рублей, что подтверждается распиской. При этом Убилава К.Е. свои обязательства перед Деминым В.С. по заключению договора купли-продажи принадлежащих ему помещений №<...>, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенных по адресу:<...>не исполнил. 26 мая 2017 года Деминым В.С. была направлена претензия в адрес Убилава К.Е., с требованием возвратить полученный задаток в двукратном размере в сумме <...> рублей. Ответа на указанную претензию Демин В.С. не получил и вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением к Убилава К.Е. 30 июня 2017 голаДемин В.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании двойной суммы задатка с требованиями: Взыскать с Убилава К.Е. в пользу Демина В.С. <...> - двойную сумму задатка; судебные издержки: <...> рублей - расходы на оплату государственной пошлины.04 июля 2017 года определением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу<...>приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Убилава К.Е. в пределах цены иска, в том числе: на 27/1000 доли земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении требований Демина В.С. отказано в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным истец Демин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Апелляционным определением от19 декабря 2017 года по делу№ 33-36792/2017апелляционная жалоба Демина В.С. удовлетворена, решение Центрального районного суда города Сочи от08 августа 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Демина В.С. к Убилава К.Е о взыскании двойной суммы задатка отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования Демина В.С. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Убилава К.Е. в пользу Демина В.С. денежные средства в размере <...> рублей в качестве аванса, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части требований отказать. При этом, согласно договора купли продажи от02 июня 2017 года Убилава К.Е. заключил с Туренко М.П. договор купли-продажи 27/1000 доли земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. (зарегистрировано в реестре№ <...> июня 2017 года, номер и дата государственной регистрации <...> 06 июня 2017 года).Вместе с тем, ответчики оформляли данную сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что26 мая 2017 годаДеминым В.С. была направлена претензия в адрес Убилава К.Е., с требованием возвратить полученный задаток в двукратном размере в сумме <...> рублей. В связи с чем, Убилава К.Е., получив данную претензию, увидев ее содержание, в части требования со стороны Демина В.С. возврата денежных средств, и во избежание применения обеспечительных мер, так как Демин указал, что будет обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением, заключил договор купли-продажи с Туренко М.П. Общая сумма долга Убилава К.Е. перед Деминым В.С., исходя решения Центрального районного суда Сочи по делу<...> от 08 августа 2017 года и апелляционного определенияпо делу <...> от 19 декабря 2017 годасоставила <...> рублей, которые по настоящее время Убилава К.Е. не возвратил.

При этом в исковом заявлении Демин В.С. ходатайствовал перед судом в порядке ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер по данному делу, а именно наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Убилава К.Е. на праве собственности, что подтверждалось выписками из ЕГРН в материалах гражданского дела: 27/1000 доли земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>4, что подтверждается копией договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. зарегистрировано в реестре<...>от02 июня 2017 года, номер и дата государственной регистрации <...> 06 июня 2017 года).Демин В.С. посчитал, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований, так как ответчик может реализовать вышеуказанное имущество с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств. До настоящего времени Убилава К.Е. требования Демина В.С. не исполняет. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Данный факт, в том числе подтверждается стоимостью имущества, указанной в договоре купли-продажи. Согласно п. 2.3. договора купли продажи стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в <...> рублей, нежилое помещение в <...> рублей, общая сумма оценки составляет <...> рублей. При этом Демин В.С. обратился в сертифицированное независимое экспертное учреждение ООО «Альянс Консалтинг», с целью проведения независимой оценки стоимости нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. Согласно отчета об оценке объекта оценки<...>от24 января 2018 годарыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу:<...> <...> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет за собой признание сделки ничтожной. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Деминым В.С. в адрес ответчиков Убилава К.Е. и Туренко М.П. была направлена претензия, которую ответчики оставили без внимания.

Представитель истца Демина В.С. по доверенности Малых Н.В. поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Туренко М.П по доверенности Смирнов А.Л. иск не признал, возражал против его удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Убилава К.Е., третье лицо Убилава Л.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года, исковое заявление Демина В.С. к Убилава К.Е., Туренко М.П. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Демина В.С. по доверенности Малых Н.В. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования Демина В.С. к Убилава К.Е., Туренко М.П. удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований представитель Демина В.С. по доверенности Малых Н.В. указал, что считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского материального и процессуального права.

Демин В.С., Убилава К.Е., Убилава Л.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Туренко М.П. по доверенности Смирнова А.Л., который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 02 мая 2012 года между Деминым В.С. и Убилава К.Е. было достигнуто соглашение о приобретении у него в будущем по договору купли-продажи принадлежащих ему помещений №<...>, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенных по адресу: <...>.

В подтверждение намерений заключения основного договора купли-продажи помещений, согласно предварительного соглашения в качестве предоплаты — задатка Деминым В.С, 02 мая 2012 года были переданы наличные денежные средства Убилава К.Е. в размере <...> рублей, что подтверждается распиской.

При этом, Убилава К.Е. свои обязательства перед Деминым В.С. по заключению договора купли-продажи принадлежащих ему помещений №<...>, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенных по адресу: <...> не исполнил, основной договор заключен не был.

26 мая 2017 года Деминым В.С. была направлена претензия в адрес Убилава К.Е., с требованием возвратить полученный задаток в двукратном размере в сумме <...> рублей. Повторно направлена - 20 июня 2017 года. Ответа на указанную претензию Демин В.С. не получил.

30 июня 2017 года Демин В.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Убилава К.Е. о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> копеек, а также судебных издержек.

04 июля 2017 года Определением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу по иску Демина В.С. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Убилава К.Е. в пределах цены иска, в том числе:

- на 27/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу; <...>.

- на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении требований Демина В.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 19 декабря 2017 года по делу апелляционная жалоба Демина В.С. была удовлетворена, решение Центрального районного суда города Сочи от 08 августа 2017 года отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования Демина В.С. удовлетворены частично. С Убилава К.Е. в пользу Демина В.С. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей в качестве аванса, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части требований отказано.

При этом, как установлено судебной коллегией, 02 июня 2017 года между Убилава К.Е. и Туренко М.П. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно:

-27/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

- нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу; <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. (зарегистрировано в реестре <...> от 02 июня 2017 года, номер и дата государственной регистрации права <...> 06 июня 2017 г.)

В соответствии с п 2.3. оспариваемого договора купли продажи стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в <...> рублей, нежилое помещение в <...> рублей, общая сумма оценки составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Однако, в соответствии с отчетом об оценке объекта <...> от 24 января 2018 г., подготовленным ООО «Альянс Консалтинг», и представленным в материалы дела, рыночная стоимость только одного нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещения <...> составила <...> рублей, что существенно выше цены, указанной в оспариваемом договоре.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между Убилава К.Е. и Туренко М.П. 02 июня 2017 года была оформлена без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть была осуществлена без перехода прав на объект недвижимости к покупателю и совершена лишь для вида.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд первой инстанции должен был установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, судебная коллегия не может считать правомерными выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении, так как заключенную сделку купли-продажи недвижимого имущества стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Акт приема - передачи недвижимого имущества ответчики не представили.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства, в подтверждение доводов о том, что ответчики оформляли данную сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом суд не принял во внимание доводы истца и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Деминым В.С. к Убилава К.Е. и Туренко М.П. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Демина В.С. к Убилава К.Е. и Туренко М.П. о призании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи 27/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, место расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>; и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 02 июня 2017 года между Убилава К.Е. и Туренко М.П..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на 27/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, место расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>; и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Убилава К.Е..

Председательствующий:

Судьи: