Решение по делу № 2-600/2019 от 26.12.2018

Дело №2-600/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области об установлении юридического факта, признании отказа в назначении страховой пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области, с учётом уточнения требований, просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки колхозника от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мацюпа (М.Р., <данные изъяты> года рождения; трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мацюпа М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справок о работе №, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КП «Топаз»; справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ДОПАС»; архивных справок о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Архивным отделом Софиевской районной Государственной администрации Днепропетровской области; архивных справок о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Софиевским районным трудовым архивом; справок о работе №, о заработной плате №, выданных Софиевским райпотребсоюзом; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) ей страховой пенсии по старости; обязать принять к рассмотрению для назначения ей страховой пенсии по старости трудовую книжку колхозника от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Мацюпа (М.Р., <данные изъяты> года рождения; трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Мацюпа М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справки о работе №, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные КП «Топаз»; справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО «ДОПАС»; архивные справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным отделом Софиевской районной Государственной администрации Днепропетровской области; архивные справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Софиевским районным трудовым архивом; справки о работе №, о заработной плате №, выданные Софиевским райпотребсоюзом; обязать включить ей в общий трудовой и страховой стаж периоды работы, указанные в трудовой книжке колхозника от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мацюпа (М.Р., <данные изъяты> года рождения, и трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мацюпа М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости; решением ответчика в назначении страховой пенсии ей отказано, к рассмотрению не приняты трудовые книжки и представленные справки, так как в них имеются неточности, связанные с указанием её отчества; в трудовых книжках записи сделаны с незначительными нарушениями; полагает, что имеющиеся неточности не могут являться основанием для отказа в назначении ей страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является гражданской Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, не приняты к рассмотрению трудовая книжка колхозника от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Мацюпа (М.Р., <данные изъяты> года рождения, трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Мацюпа М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки о работе №, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные КП «Топаз», справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО «ДОПАС», архивные справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным отделом Софиевской районной Государственной администрации Днепропетровской области, архивные справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Софиевским районным трудовым архивом, справки о работе №, о заработной плате №, выданные Софиевским райпотребсоюзом – так как имеются разночтения в обществе, дате рождения; в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не все записи за периоды работы с апреля 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ, с 1984 года по 1991 года в колхозе им.К.Маркса, с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ в фермерском хозяйстве «Надежда» заверены печатью организаций; в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ записи №, 2 внесены ранее даты заполнения трудовой книжки; запись № не заверена печатью организации, отсутствует номер документа, на основании которого внесена запись об увольнении, а также должность и подпись ответственного лица; в записи № печать при увольнении не читается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В данном случае из представленных в суд документов следует, что в вышеуказанных трудовых книжках допущены незначительные описки при написании отчества истца, вместе с тем, данные описки не могут являться основанием для непринятия указанных трудовых книжек к расчету при назначении истцу пенсии, в связи с чем требования истца об установлении факта принадлежности ей данных трудовых книжек подлежат удовлетворению.

С учётом удовлетворения вышеуказанного требования, подлежат удовлетворению и заявленные требования в отношении справок о работе №, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КП «Топаз»; справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ДОПАС»; архивных справок о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Архивным отделом Софиевской районной Государственной администрации Днепропетровской области; архивных справок о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Софиевским районным трудовым архивом; справок о работе №, о заработной плате №, выданных Софиевским райпотребсоюзом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что факт работы истца в спорные периоды подтверждается представленными в суд доказательствами, при этом из трудовых книжек следует, что истец в спорные периоды выполняла работу в вышеуказанных должностях, однако в трудовых книжках имеются неточности, которые не ставят под сомнение факт работы истца в спорные периоды в указанных должностях, и касаются технических неточностей, что не может являться основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в стаж её работы.

Таким образом, суд находит установленным, что заполнение работодателем трудовой книжки истца с нарушениями не может повлечь за собой нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск М.Р. – удовлетворить.

Установить факт принадлежности М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки колхозника от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мацюпа (М.Р., <данные изъяты> года рождения; трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мацюпа М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справок о работе №, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КП «Топаз»; справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ДОПАС»; архивных справок о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Архивным отделом Софиевской районной Государственной администрации Днепропетровской области; архивных справок о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Софиевским районным трудовым архивом; справок о работе №, о заработной плате №, выданных Софиевским райпотребсоюзом.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) М.Р. страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области принять к рассмотрению для назначения страховой пенсии по старости М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудовую книжку колхозника от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Мацюпа М.Р., <данные изъяты> года рождения; трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Мацюпа М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справки о работе №, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные КП «Топаз»; справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО «ДОПАС»; архивные справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным отделом Софиевской районной Государственной администрации Днепропетровской области; архивные справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Софиевским районным трудовым архивом; справки о работе №, о заработной плате №, выданные Софиевским райпотребсоюзом.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области включить М.Р. в общий трудовой и страховой стаж периоды работы, указанные в трудовой книжке колхозника от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мацюпа (М.Р., <данные изъяты> года рождения, и трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя М.Р. Венеаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                          М.Г. Нагдасёв