Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-5543/2014;) ~ М-4492/2014 от 14.04.2014



Дело № 2-52/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Райлян Н.В.,

С участием прокурора Назаровой Т.В., истца У., представителей ответчиков УМВД России по Амурской области Представитель1, МО МВД России «Благовещенский» Представитель2, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» Представитель3, Представитель4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ГУ УМВД России по Амурской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», ГУ МОМВД России «Благовещенский» о признании незаконным свидетельства о болезни ВВК, признании незаконными действий сотрудников МСЧ по неоказанию медицинской помощи, обязании произвести экспертную оценку по установлению причинной связи причиненному вреду здоровья, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании засчитать время вынужденного прогула в стаж, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с настоящим иском к ГУ УМВД России по Амурской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области», ГУ МОМВД России «Благовещенский», в обоснование которого указал, что в период с *** года по *** года истец проходил службу в органах внутренних дел Амурской области. *** года лечащим врачом истцу был выставлен диагноз: *** МСЧ в течение более *** лет с момента выставления диагноза отказывала истцу в праве получения медицинской помощи по поводу ***. В результате этого у истца развилась ***, что позволило на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» № *** от *** года признать истца негодным к дальнейшему прохождению службы. Приказом УМВД России по Амурской области № *** *** от *** года истец был уволен из органов внутренних дел. Истец считает, что ВВК применило в отношении него незаконно статью 80 расписания болезней приказа МВД РФ от *** года № *** «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ст. 80 Приказа сказано, что статья применяется при невозможности лечения врожденных пороков развития, отказе от лечения или неудовлетворительных его результатах. Однако лечение истца вообще не проводилось. *** года истец самостоятельно обследовался в частной клинике, в результате чего у истца был выявлен ***, о чем *** года в медицинской карте № *** истца была сделана запись о наличии *** и отсутствии ***. Однако до момента прохождения ВВК *** года врачи МСЧ не видели у истца ***. Лечение МСЧ выявленного у истца *** не проводилось в течение всей службы. В выписке из истории болезни от *** года № ***, выданной КО АОКБ, истцу был выставлен диагноз: *** Однако ВВК самовольно ХНС изменило на ХСН, что в итоге привело к признанию истца не годным к дальнейшему прохождению службы. *** года истец обратился к начальнику УМВД России по Амурской области с требованием сделать в свидетельстве о болезни записи, на что *** года получил ответ, что оснований для внесения в свидетельство о болезни записи нет, так как это не приведет к изменению годности к службе и причинной связи. Истец с данным ответом не согласен, так как его обследование закончилось *** года, истец уволен со службы *** года. За это время можно было не только пролечить, но и направить в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № *** для продолжения лечения в специализированный санаторий МВД РФ. Истец считает, что повреждение его здоровья произошло в результате противоправных действий должностных лиц МСЧ, которые обязаны были следить за его здоровьем. Истец считает целесообразным повреждение здоровья рассматривать в редакции «военная травма», так как урон его здоровью был причинен в результате противоправных действий сотрудников МСЧ, которые в течение *** лет с момента выставления диагноза *** отказывались лечить истца, в результате чего у истца наступила декомпенсация, что позволило ВВК признать его негодным к военной службе. Истец считает приказ УМВД России по Амурской области от *** года об увольнении незаконным, поскольку негодность к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел определена незаконно.

На основании изложенного, У. просил признать незаконным свидетельство о болезни ВВК № *** от *** года в части, касающейся признания негодным к военной службе; признать незаконными действия сотрудников МСЧ по систематическому неоказанию медицинской помощи и доведение состояния здоровья истца до негодности к военной службе; обязать ВВК произвести экспертную оценку по установлению причинной связи нанесенного медицинским персоналом МСЧ вреда здоровью в редакции «военная травма», с выплатой ***; признать незаконным приказ УМВД России по Амурской области № *** *** от *** года в части, касающейся увольнения; обязать ГУ УМВД России по Амурской области восстановить в органах внутренних дел и предоставить возможность дослужить *** календарных дней, не достающих для получения 3-х процентной надбавки к ранее назначенной пенсии по выслуге лет; после восстановления в должности обязать МСЧ провести курс стационарного лечения в специализированном лечебном учреждении и направить на долечивание в санаторий, решить через ВВК вопрос о дальнейшей пригодности к военной службе; обязать ГУ УВД России по Амурской области засчитать время вынужденного прогула с *** года до даты вступления в законную силу решения суда в стаж для начисления пенсии; взыскать с ГУ УМВД России по Амурской области денежное довольствие за период вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме *** *** копейки; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» компенсацию морального вреда в сумме ***, денежную сумму уплаченной государственной пошлины; обязать ГУ УМВД России по Амурской области принести официальные извинения в письменной форме за незаконные действия и незаконные действия подчиненного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» и управления по борьбе с личным составом, которые должны содержать информацию о недостаточном контроле начальника ГУ УМВД России по Амурской области за деятельностью своих подчиненных, своими действиями (бездействием) причинивших вред здоровью сотруднику органов внутренних дел У., путем систематического отказа в предоставлении медицинской помощи по поводу лечения ВПС и доведшим состояние его здоровья до полной негодности к военной службе, нежелание начальника ГУ УМВД России по Амурской области вникать в нужды своего пенсионера и с подачи своих подчиненных предоставлять в его адрес заведомо ложную и недостоверную информацию на протяжении более *** лет.

В ходе производства по делу У. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, которые приняты определением суда от *** года, требования также были заявлены к ГУ МОМВД России «Благовещенский». При этом истец указал, что в период с *** года по *** года в нарушение санитарных и гигиенических норм он вынужден был работать в подвальном помещении, которое систематически затапливалось грунтовыми водами и канализационными нечистотами, стены были покрыты плесенью, а в соседнем помещении, предназначенном для хранения вещественных доказательств, часто разливались и хранились в негерметичной таре различные разбавители, растворители, ацетоны и другие вредные вещества, которые истец вынужден был вдыхать, в результате чего происходило отравление организма истца парами паяльной кислоты и свинцом. Все это привело к развитию у истца заболеваний и досрочному увольнению со службы из органов внутренних дел. После получения истцом травмы *** года, врачи МСЧ перестали оказывать медицинскую помощь. К ноябрю *** года наступило ухудшение состояния здоровья истца, что отразилось на качестве исполнения возложенных на него служебных обязанностей. Также истец считал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что примененная в свидетельстве о болезни № *** от *** года ст. 80 расписания болезней Приказа МВД РФ № 523, не могла быть применена, истец узнал *** года после получения официального ответа из УМВД России по Амурской области. При прохождении ВВК в мае *** года истец не мог знать о том, что примененная в отношении него ст. 80 расписания болезней является неправомерным действием, поскольку он не обладает специальными медицинскими и юридическими познаниями, а из-за прогрессирующего заболевания истец страдает снижением памяти на текущие события, рассеянностью внимания и замедленностью мышления. Моральный вред истец обосновал тем, что *** года получил военную травму; из-за прогрессирующих заболеваний, которые МСЧ отказывалась лечить, истец испытывал сильные боли ***; из-за заключения ВВК истец потерял работу, возможность заработать достойную пенсию, из-за полученной инвалидности длительное время не мог устроиться на работу.

У. просил обязать ГУ УМВД России по Амурской области восстановить его в органах внутренних дел в должности старшего инженера по оперативной связи и специальной технике (с исполнением обязанностей по защите информации) группы связи, специальной техники и автоматизации подразделений тылового обеспечения ГУ УМВД России «Благовещенский» с *** года; с даты вступления в законную силу решения суда предоставить возможность дослужить *** календарных дней, не достающих для получения 3-х процентной надбавки к ранее назначенной пенсии по выслуге лет; взыскать с ГУ МОМВД России «Благовещенский» денежное довольствие за период вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме *** *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ***; обязать ГУ УМВД России по Амурской области предоставить копии рапортов от *** года и от *** года с резолюцией начальника УВД г. Благовещенска ТретьеЛицо1; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» денежные средства в сумме *** за прохождение платных диагностических исследований. Также настаивал на ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в заявлениях, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что приказом УМВД от *** года № *** *** У. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе) с *** года. С приказом об увольнении истец ознакомлен *** года, исковые требования заявлены по истечении более *** месяцев с даты увольнения. Истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Согласно свидетельству о болезни № *** от *** года ВВК У. признан негодным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем у УМВД России по Амурской области имелись основания для увольнения истца. Поскольку основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения соблюден, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд представитель ответчика УМВД России по Амурской области просила отказать У. в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» в судебном заседании с исковыми требования У. не согласились, пояснили, что истец впервые освидетельствован ВВК *** года для решения вопроса о годности к службе как вновь принимаемый на службу, признан годным к службе. Наблюдался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» с *** года. В *** году истец получал лечение в госпитале МСЧ МВД, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение психоневролога. В июне-июле *** года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении АОКБ. В представленной выписке нет результата ***, указано, что он выдан пациенту. По выписке рекомендовано наблюдение у *** через *** месяцев. В декабре *** года истец был направлен на освидетельствование на предмет годности к службе, был признан годным к службе с незначительными ограничениями в соответствии с заключением ВВК № *** от *** года, продолжал служить. В период с *** года по *** года наблюдался амбулаторно у ***, проходил ежегодные профилактические осмотры. В июле *** года госпитализирован в терапевтическое отделение госпиталя МСЧ, где был выставлен диагноз: ***. ***. Проводилась эхокардиограмма *** года – ***. ***. Истец был выписан с клиническим улучшением, улучшением на ЭКГ, с рекомендациями наблюдения у ***, постоянного приема ***. До *** года осматривался амбулаторно. При прохождении профмедосмотра жалоб не предъявлял. В апреле-мае *** года обратился с жалобами на головные боли, однократную потерю сознания, был направлен на курс терапии в госпитале МСЧ для лечения. *** года сделана эхокардиография, заключение: ***. Истцом самостоятельно в частном медицинском центре было проведено ультразвуковое исследование сердца *** года, копия результатов которого была представлена только в марте *** года. По данным УЗИ *** В связи с выданным направлением на медицинское освидетельствование ВВК *** года У. направлен на обследование и лечение в неврологическое отделение АОКБ. Диагноз, выставленный истцу в кардиологическом отделении: *** От проведения *** ЭХОКГ для уточнения *** истец отказался. Для решения вопроса об оперативном лечении *** *** года истец был консультирован кардиохирургом кардиохирургического центра Амурской медицинской академии, по заключению которого оперативное лечение *** У. не показано. *** года истец для определения годности к службе в связи с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов освидетельствован ВВК МСЧ, признан не годным к прохождению службы. Диагноз: ***. Врожденный порок сердца у истца был выявлен в период прохождения службы. При приеме на службу показаний для расширенного, дополнительного медицинского дообследования истца не имелось. По данным лабораторных методов исследования, результатам ЭКГ показаний к проведению ультразвукового исследования не было. При освидетельствовании сотрудника в декабре *** года данных за врожденный порок сердца не было. В выписках результаты ЭхоКГ и *** ЭКГ отсутствуют, указано, что они находятся на руках у пациента. Результат ультразвукового исследования *** представлен на ВВК только в *** году при прохождении освидетельствования перед увольнением. Бездействия сотрудников МСЧ по отношению к У. не имелось. Порядок вынесения по результатам освидетельствования ВВК формулировки «военная травма» определен п. 94 постановления Правительства от 4 июля 2013 г. № 565, у истца имеющиеся заболевания не удовлетворяют требованиям, при которых ВВК может вынести заключение в формулировке «военная травма». На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении требований У. отказать.

Представитель ответчика МОМВД России «Благовещенский» в судебном заседании требования искового заявления сочла незаконными, поддержала правовую позицию, изложенную представителем УМВД России по Амурской области, просила суд в удовлетворении исковых требований У. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования У. удовлетворению не подлежат, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований У. является законность свидетельства о болезни ВВК, законность действий сотрудников МСЧ по неоказанию медицинской помощи, как следствие, законность его увольнения, произведенного УМВД России по Амурской области приказом № *** л/с от *** года.

    В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой истца *** № *** от *** года, послужным списком истца (личный № ***), что У. с *** года в соответствии с приказом № *** от *** года проходил службу в органах внутренних дел РФ. На момент увольнения со службы У. занимал должность старшего инженера по оперативной связи и специальной технике (с исполнением обязанностей по защите информации) группы связи, специальной техники и автоматизации подразделений тылового обеспечения ГУ УМВД России «Благовещенский» Амурской области.

    Приказом УМВД России по Амурской области № *** *** от *** года У. уволен по п. «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе – с *** года.

В соответствии с Положением «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», утвержденным приказом МВД РФ № *** от *** года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Начальник УМВД России по Амурской области осуществляет руководство Управлением, организует деятельность Управления, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и организаций оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, подчиненных органов и организаций, осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

На основании Указа Президента РФ от 14.04.2011 года № 447 «О присвоении специальных званий высшего начальствующего состава сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и назначении на должность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на должность начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области назначен полковник полиции ТретьеЛицо2

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа УМВД России по Амурской области от *** года № *** *** об увольнении У., в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел произведено уполномоченным лицом – начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области полковником полиции ТретьеЛицо2

В соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от *** года № *** Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района).

Приказом УМВД РФ по Амурской области от 06.10.2014 года № 638 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района), из общих положений которого следует, что МО МВД России «Благовещенский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области. МО МВД России «Благовещенский» осуществляет свою служебную деятельность на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района. Из раздела третьего Положения следует, что МО МВД России «Благовещенский» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем УМВД России по Амурской области.

Как следует из выписки из приказа № *** от *** года подполковник полиции ТретьеЛицо3 (***) назначен с *** года начальником государственного учреждения – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» Амурской области.

Приказом № 1103 от 30 декабря 2005 года МВД РФ утвержден Устав ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Амурской области», в соответствии с п. 3 которого Учреждение является юридическим лицом; имеет в своем подразделении без образования юридического лица Военно-врачебную комиссию МСЧ УВД Амурской области (п. 5.4). Основными целями Учреждения, в силу п. 10, являются: медицинское обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации; предоставление лицам, прикрепленным на медицинское обслуживание, гарантированной высококачественной медицинской помощи. Предметом деятельности Учреждения, в числе прочего, в соответствии с п. 11, является организация медицинского освидетельствования и военно-врачебной экспертизы граждан, принимаемых на службу в органы внутренних дел, решение вопросов категории годности к службе по состоянию здоровья и причинной связи заболеваний и увечий сотрудников, лиц, уволенных из органов внутренних дел (п. 11.7).

Исследованные документы показывают, что ответчики в силу ст. 48 ГПК РФ самостоятельно приобретают права и несут обязанности, вправе выступать в качестве ответчика в суде.

Судом установлено, что основанием к увольнению У. послужило свидетельство о болезни № *** от *** года, выданное военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Амурской области.

Как следует из заключения ВВК, установлен диагноз: *** Категория годности к службе, военной службе: Д – не годен к военной службе. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Основание: статьи 80а, 43б, 44в, 24в, 72г, 10в, 46в графы III расписания болезней (и ТДТ) (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от *** г. № ***).

При рассмотрении требования У. о законности свидетельства о болезни № *** от *** года, судом установлено следующее.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Приказом МВД РФ от 14.07.2010 года № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В Приложении № 1 к данной Инструкции установлены требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, в соответствии с которыми категория годности к службе, годность к службе в подразделении, по виду деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу, сотрудников, годность граждан к поступлению в образовательные учреждения устанавливается по соответствующим статьям и графам I, II, III расписания болезней и ТДТ.

Графы расписания болезней и ТДТ предусматривают требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, сотрудников, указанных в таблице пункта 104 настоящей Инструкции.

В расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А – годен к службе (военной службе); Б – годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к службе (военной службе); Г – временно не годен к службе (военной службе); Д – не годен к службе (военной службе).

Как видно из свидетельства о болезни № *** от *** года, У. признан не годным к военной службе (категория годности к службе – Д) на основании статьи 80а графы III расписаний болезней и ТДТ.

Из статьи 80 Приложения № 1 к Инструкции следует, что она применяется при невозможности лечения врожденных пороков развития, отказе от лечения или неудовлетворительных его результатах. К пункту «а», в том числе, относятся врожденные аномалии развития органов и систем со значительным и умеренным нарушением функций, в частности, комбинированные или сочетанные врожденные пороки сердца при наличии или отсутствии сердечной недостаточности; изолированные врожденные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности II-IV ФК.

По мнению истца, к нему не могла быть применена статья 80 расписания болезней, поскольку сотрудниками МСЧ лечение не проводилось вообще.

При этом У. доказательств данным доводам не приведено. Кроме того, данные утверждения истца опровергаются выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела комплексной судебной медицинской экспертизы.

Так, в соответствии с выводами заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от *** года, в апреле *** года при прохождении профосмотра в МСЧ МВД России по Амурской области у истца были выявлены признаки *** на ЭКГ и заподозрена ***. Во время стационарного лечения в МСЧ МВД России по Амурской области в сентябре *** года признаков *** при ЭХО-ЭГ не выявлено, не было объективных данных, свидетельствующих об ***. Впервые данные о наличии у У. *** – *** – появились в *** году после ультразвукового исследования *** в клинике «***» *** года, этот диагноз зафиксирован в амбулаторной карте *** года. Диагноз *** был установлен впервые *** года на основании данных клиники и холтеровского мониторирования от *** года. Во время стационарного лечения в АОКБ в неврологическом отделении (июнь-июль *** года) на основании жалоб, результатов осмотра кардиологом, холтеровского мониторирования был установлен диагноз ***. Таким образом, *** у У. была впервые зафиксирована в *** году. *** Данных, подтверждающих гемодинамические нарушения в связи с ***, которые приводят к ***, при УЗИ от *** года не выявлено. ***. Таким образом, *** за *** лет (с *** по *** годы) прогрессировала незначительно от доклинической до начальной клинической стадии (минимальные проявления). Прямой причинной связи между развитием у У. *** и действиями врачебного персонала МСЧ не имеется. В *** году оперативное лечение У. было не показано. Наиболее вероятной причиной *** является ***. Причинами развития *** является наличие факторов риска в сочетании – наследственность, возраст, нарушение липидного обмена, артериальная гипертония, стрессовые ситуации, курение. Диагноз «*** впервые был установлен в *** году и подтвержден данными дополнительного обследования. До углубленных исследований данных за *** не имелось. При прохождении ежегодных профессиональных осмотров и при самостоятельном обращении У. не было зафиксировано эпизодов повышения АД и жалоб на повышенное АД не имелось; таким образом, показаний для назначения холтеровского мониторирования АД при нормальных цифрах рабочего давления не было. Медикаментозное лечение *** не требовалось. Показаний для оперативного лечения кардиохирург в *** году не выявил.

Действия медицинского персонала МСЧ являлись предметом проверки Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, куда У. обращался *** года.

Из ответа Управления медицинского обеспечения У. от *** года следует, что МСЧ проведена проверка, по результатам которой установлено, что при обращениях истца проводилось лечение в стационарных условиях МСЧ: ***.-*** года, ***.-*** года, ***.-*** года, ***.-*** года. Фактов отказа врачами МСЧ в оказании истцу медицинской помощи не установлено. Нарушений прав на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации со стороны врачей МСЧ не усматривается. Категория годности и причинная связь по заболеванию «***» вынесена в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе. По результатам консультации кардиохирургом кардиохирургического центра Амурской государственной медицинской академии, проведенной истцу *** года, оперативное лечение *** не показано. По заключению главного терапевта МВД России проявления *** не являются следствием ***, а относятся к осложнениям ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления У. о признании недействительным свидетельства о болезни, поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области», принимая оспариваемое решение, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно руководствовалось Приказом МВД РФ № *** от *** года.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования У. о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» компенсации морального вреда в сумме ***, денежных средств в сумме *** за прохождение платных диагностических исследований, денежной суммы уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, при рассмотрении данного требования истца судом установлено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий, нарушающих права заявителя, может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если этот срок пропущен без уважительных причин.

При этом, поскольку дело в данной части требований возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, так как возможность применения срока давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года.

Судом установлено, что *** военно-врачебной комиссией МСЧ У. выдано свидетельство о болезни № ***, в соответствии с которым он признан не годным к военной службе. Данный документ послужил основанием к увольнению истца *** года.

В суд с данным иском У. обратился *** года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем был пропущен установленный частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, который в данном случае исчисляется с даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты получения заключения Военно-врачебной комиссии. При этом о наличии свидетельства от *** года истцу было известно как минимум при увольнении *** года, поскольку оно послужило основанием к увольнению.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям У. в суд не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию указанного свидетельства в суд в установленный законом срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, у суда имеются основания для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным свидетельства о болезни ВВК № *** от *** года.

По изложенным выше основаниям в виду пропуска срока на обращение в суд не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий сотрудников МСЧ по систематическому неоказанию медицинской помощи и доведению состояния здоровья истца до негодности к военной службе, обязании ВВК произвести экспертную оценку по установлению причинной связи нанесенного медицинским персоналом МСЧ вреда здоровью в редакции «военная травма» с выплатой ***.

Кроме того, как следует из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы № № *** от *** года, прямой причинной связи между развитием у У. *** и действиями врачебного персонала МСЧ не имеется; действия медицинского персонала не причинили вреда здоровью У.

Порядок вынесения по результатам освидетельствования ВВК формулировки «военная травма» определен в п. 94 Постановления Правительства РФ от *** года № ***. Между тем, у У. имеющиеся заболевания не удовлетворяют требованиям, при которых ВВК вправе вынести заключение в формулировке «военная травма».

Проверяя наличие у УМВД России по Амурской области законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

В соответствии с п. 403 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523, заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Порядок увольнения из органов внутренних дел на момент увольнения У. регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, согласно п. «ж» ст. 58 которого сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Таким образом, при наличии свидетельства о болезни № *** от *** года у УМВД России по Амурской области с учетом положений ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации имелись правовые основания для увольнения У.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.

Увольнение по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе не является увольнением по инициативе работодателю, поскольку связано с наступлением юридического факта – наличием болезни – и не зависит от воли сторон трудовых отношений.

Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, в отношении У. выдержан.

Стороной ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании, кроме того, сделано заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» был признан утратившим силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

В этой связи по состоянию на *** года УМВД России по Амурской области при увольнении истца обоснованно было применено Положение о службе в органах внутренних дел, в соответствии со ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

При этом Положение о службе в органах внутренних дел действовало до 31 декабря 2012 года и утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 97 данного Закона.

В связи с этим при рассмотрении заявления УМВД России по Амурской области о пропуске У. срока на обращение в суд применению подлежит ст. 392 ТК РФ, регламентирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, увольнение У. состоялось *** года. В судебном заседании истец пояснил, что трудовую книжку он получил *** года, с исковым заявлением У. обратился в суд *** года, то есть по истечении *** месяцев.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, У. не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска У. срока, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд.

Суд учитывает, что взаимоотношения между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в силу ст. 23 ТК РФ представляют собой социальное партнерство, принципами которого являются равноправие сторон, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении в суд *** года истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора по требованию к УМВД России по Амурской области о признании незаконным приказа № *** *** от *** года об увольнении, обязании восстановить в должности, предоставить возможность дослужить *** календарных дней, зачесть время вынужденного прогула с *** года в стаж для назначения пенсии, обязании МСЧ провести курс стационарного лечения в специализированном лечебном учреждении и направить на долечивание в санаторий, решить через ВВК вопрос о дальнейшей пригодности к военной службе. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имел, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем заявление ответчика УМВД России по Амурской области о пропуске истцом такого срока признается обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа У. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании увольнение У. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на службе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению требования У. о взыскании с ГУ МОМВД России «Благовещенский» денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований У. об обязании ГУ УМВД России по Амурской области предоставить копии рапортов от *** года и от *** года с резолюцией начальника УВД г. Благовещенска ТретьеЛицо1, поскольку доказательств обращения с данными рапортами истцом не приведено, а по утверждению представителя УМВД России по Амурской области, ни в УМВД, ни в материалах личного дела истца данных рапортов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

У. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», МОМВД России «Благовещенский» о признании незаконным свидетельства о болезни ВВК № *** от *** года в части, касающейся признания негодным к военной службе; признании незаконными действий сотрудников МСЧ по систематическому неоказанию медицинской помощи и доведение состояния здоровья до негодности к военной службе; обязании ВВК произвести экспертную оценку по установлению причинной связи нанесенного медицинским персоналом МСЧ вреда здоровью в редакции «военная травма», с выплатой ***; признании незаконным приказ УМВД России по Амурской области № *** *** от *** года в части, касающейся увольнения; обязании ГУ УМВД России по Амурской области восстановить в органах внутренних дел в должности старшего инженера по оперативной связи и специальной технике (с исполнением обязанностей по защите информации) группы связи, специальной техники и автоматизации подразделений тылового обеспечения ГУ УМВД России «Благовещенский» с *** года; с даты вступления в законную силу решения суда предоставить возможность дослужить *** календарных дней, не достающих для получения 3-х процентной надбавки к ранее назначенной пенсии по выслуге лет; после восстановления в должности обязании МСЧ провести курс стационарного лечения в специализированном лечебном учреждении и направить на долечивание в санаторий, решить через ВВК вопрос о дальнейшей пригодности к военной службе; обязании ГУ УВД России по Амурской области засчитать время вынужденного прогула с *** года до даты вступления в законную силу решения суда в стаж для начисления пенсии; взыскании с ГУ МОМВД России «Благовещенский» денежного довольствия за период вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме *** *** копейки; обязании ГУ УМВД России по Амурской области предоставить копии рапортов от *** года и от *** года с резолюцией начальника УВД г. Благовещенска ТретьеЛицо1; взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» компенсации морального вреда в сумме ***, денежных средств в сумме *** за прохождение платных диагностических исследований, денежной суммы уплаченной государственной пошлины; обязании ГУ УМВД России по Амурской области принести официальные извинения в письменной форме за незаконные действия и незаконные действия подчиненного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» и управления по борьбе с личным составом, которые должны содержать информацию о недостаточном контроле начальника ГУ УМВД России по Амурской области за деятельностью своих подчиненных, своими действиями (бездействием) причинивших вред здоровью сотруднику органов внутренних дел У., путем систематического отказа в предоставлении медицинской помощи по поводу лечения ВПС и доведшим состояние его здоровья до полной негодности к военной службе, нежелание начальника ГУ УМВД России по Амурской области вникать в нужды своего пенсионера и с подачи своих подчиненных предоставлять в его адрес заведомо ложную и недостоверную информацию на протяжении более *** лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий судья:                               Е.А. Фирсова