Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2010 ~ Материалы дела от 05.03.2010

Дело № 2-109/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Лихославль 14 мая 2010 г.

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего - судьи Чуниной Н.А.,

с участием истицы- Русаковой Е.И.

представителя истца Тихомирова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Русаковой Елены Ивановны

к Осипову Сергею Евгеньевичу

о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Ус т а н о в и л :

05.03.2010 года Русакова Е.И. обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Осипова С.Е. денежных средств в качестве возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Тихомиров Г.Л. на удовлетворении заявления настаивает и пояснил, что Русакова Е. И., <данные изъяты> проживала в <адрес> В марте 2002 г., по причине того, что квартира, в которой они проживали, была двухкомнатной, а семья состояла из 4 человек, они приняли решение, через продажу своей квартиры и получение ссуды в банке, улучшить жилищные условия путём приобретения трёхкомнатной квартиры. Из газетного объявления Русакова узнала, что риэлтерское агентство «От А до Я» предлагает к продаже квартиры интересующего ее метража в строящемся <адрес>. При встрече с риэлтерами стало известно, что квартиры продаёт ООО «Велдком», как дольщик по договору с застройщиком — ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение». Директором ООО «Велдком» являлся Осипов С. Е. - ответчик по настоящему иску.

Риэлтеры организовали встречу с ответчиком Осиновым С.Е.. При встрече он предъявил для обозрения договор с застройщиком, по которому следовало, что право на <адрес> принадлежит его организации. Также Осипов определил, что стоимость заинтересовавшей квартиры будет составлять 606 186 руб. В целях проверки информации о принадлежности квартиры Русакова встречалась с руководителем Застройщика- генеральным директором ООО «Тверское КПД» ФИО15, который также подтвердил правомочие Осипова на распоряжение указанной квартирой в рамках договора долевого участия в строительстве жилья от 21.01.2002 г. Русакова убедившись, таким образом, в безопасности сделки 26.04.2002 г. подписала с Осиповым Договор № 21 о долевом участии в строительстве жилья. Во исполнение условий этого договора она, к середине октября 2002 г. выплатила ООО «Велдком» в полном размере стоимость квартиры. Однако получить в собственность фактически купленную ею квартиру она не смогла.

Ещё в конце 2002 г., она случайно узнала, что ее квартиру Ответчик продал другому человеку - Оборину С. А. Русакова в целях защиты своего права, немедленно обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора с Обориным. 31.01.2003 г. Пролетарский районный суд г. Твери удовлетворил мои требования и признал Договор № 3 долевого участия в строительстве квартиры от 01.07.2002 г. между ООО «Велдком» и ФИО11 недействительным.

В июле 2003 г. <адрес> был сдан в эксплуатацию. Между тем, Ответчик не передал Русаковой в собственность квартиру, т.к. по его словам и словам куратора строительства дома от Застройщика Наумова, ООО «Велдком» не расплатилось с Застройщиком за неё. Между тем и Осипаов и Наумов убеждали ФИО13, что квартира ей будет передана в самое ближайшее время. Она вновь, в целях устранения сомнений, организовывала трёхстороннюю встречу с участием Ответчика и руководителя Застройщика, на которой также была заверена, что квартира будет ей передана в ближайшее время.

Не получив квартиру в 2003 г. она вынуждена была искать правды в суде. В начале 2004 г. она обратилась в Заволжский районный суд с требованиями к ООО «Велдком», ОАО Тверское КПД» и его правопреемнику ОАО «Тверской ДСК» о признании за ней права на спорную квартиру. Однако Заволжский районный суд г. Твери не усмотрел нарушения ее прав со стороны ответчиков и в удовлетворении иска отказал решением от 05.04.2004 г., которое Определением кассационной инстанции Тверского областного суда от 27.05.2004 г. было оставлено без изменений.

Не согласившись с тем, что при полной выплате стоимости квартиры, осталась со своей семьёй без жилья, откорректировав исковые требования Русакова вновь обратилась в суд с требованием о понуждении ООО «Велдком», ОАО «Тверское КПД» и ОАО «Тверской ДСК» к исполнению обязательства по передаче ей квартиры в собственность. Пролетарский районный суд г. Твери признал ее требования обоснованными и удовлетворил их. Однако Тверской областной суд не согласился с мнением суда первой инстанции и Определением от 15.03.2007 г. отменил состоявшееся решение.

В то же время, в отношении Ответчика- Осипова С.Е.. следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 ГК РФ. В ходе следствия и последующего судебного разбирательства вина Ответчика в совершении мошеннических действий в связи с неисполнением обязательств по передаче квартир в собственность покупателей, в том числе и истицы Русаковой Е.И., была полностью доказана. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери Ответчик Осипов был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (по имеющимся сведениям Осипов освобождён из заключения 27.05.2009 г.).

Несмотря на то, что Ответчик понёс заслуженное наказание за свои преступные действия, убытки, которые причинены им в виде утраты выплаченных ему Русаковой денег за квартиру, которую она так и не получила, в сумме 606 186 руб., не возмещён до настоящего времени.

Кроме того, из-за противоправных действий Ответчика она понесла моральный вред, который выразился в том, что истица и ее семья длительный период времени вынуждены были терпеть лишения из-за недостатка денежных средств по причине необходимости оплаты съёмной квартиры и выплаты банковской ссуды. Отсутствие регистрации по месту жительства, что препятствовало в реализации прав на получение социального обеспечения. В связи с утратой жилья и оставлением ее с семьёй фактически на улице она испытывала сильные нравственные переживания. Также она и ее н/л дети были вынуждены изменить прежний образ жизни, детям трудно было добираться в школу, находящуюся по прежнему месту жительства. Из-за этого у истицы ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Ухудшение здоровья привело к тому, что вместо III группы инвалидности в 2006 г. ей была установлена II группа, которая является не рабочей. Так как вина Ответчика в совершении в отношении ее преступления полностью доказана, степень физических и нравственных страданий из-за преступных действий значительна, компенсировать причинённый моральный вред возможно деньгами в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с Осипова Сергея Евгеньевича в пользу Русаковой Елены Ивановны денежных средств в качестве возмещения причиненных убытков в размере 606186 рублей, компенсации морального вреда, в размере 400000 рублей и взыскать судебных расходов, в размере 10600 рублей.

Сроки исковой давности не истекли. Истица не предъявляла в уголовном процессе исковые требования о возмещении уплаченных за квартиру сумм в размере 606186 рублей, так как наделялась, что получить квартиру в порядке гражданского судопроизводства.

Однако Тверской областной суд от 15.03.2007 г. отменил состоявшееся решение о признании за истицей права собственности на квартиру. А 17.03.2007 года был вынесен обвинительный приговор Осипову С.Е.., и истица уже не имела возможности предъявить свои требования в порядке уголовного судопроизводства. Поэтому, срок исковой давности необходимо исчислять с 16.03.2007 года. Три года истекали 16.03.2010 года, исковое заявление в суд предъявлено 05.03.2010 года., до истечения срока исковой давности.

Истец Русакова Е.И. в судебном заседании полностью поддержала доводы представителя. Дополнительно пояснила, что на момент обращения к услугам Осипова С.Е. по приобретению квартиры имела 3 группу инвалидности по общему заболеванию- ишемическая болезнь сердца, стенокардия. В настоящее время состояние здоровья ухудшилось., - ей установлена 2 группа. Документов, подтверждающих заболевание, ухудшение состояния здоровья не предъявляет, хотя их имеет. Считает, что ухудшение явилось следствием переживаний, то есть результатом незаконных действий ответчика Осипова С.Е..

Ответчик Осипов С.Е. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Договором о долевом участие в строительстве жилья № 21, подтверждено, что 26.04.2002 года был заключен указанный договор между ООО «Велдком», в лице генерального директора Осипова С.Е. с одной стороны, и Русаковой Еленой Ивановной, ФИО2, ФИО3 с другой стороны (6-7).

Квитанциями от 30.05.2002 г., 26.04.2002 г. и от 11.10.2002 г., подтверждено, что Русаковой Е.И. перечислена на счет ООО «Велдком» сумма за квартиру в размере 606186 рублей (8-9).

Заочным решением от 31.01.2003 г., вынесенным Пролетарским районным судом г. Твери подтверждено, что 01.07.2002 г. между ООО «Велдком» и гражданином Обориным С.А. был заключен договор № 3 долевого участия в строительстве квартиры, в отношении которой договор уже был заключен с Русаковой Е.И.. Данный договор указанным решением признан недействительным (л.д.10-12).

Согласно решения Заволжского районного суда г. Твери от 05.04.2004 г., Русаковой Е.И. отказано в удовлетворении ее иска о признании права долевой собственности на спорную квартиру (л.д.13-21).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 06.12.2006 г. требования Русаковой Е.И. о понуждении ООО «Велдком», ОАО «Тверское КПД» и ОАО «Тверской ДСК» к исполнению обязательства по передаче ей квартиры в собственность удовлетворены (л.д.22-29).

Определением Тверского областного суда от 15.03.2007 г. указанное решение от 06.12.2006 г. отменено (л.д.30-33).

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 16.03.2007 года, Осипов Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, которым Русаковой Е.И. причинен материальный ущерб на сумму 606 186 рублей. По приговору суда за Русаковой Е.И. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении морального вреда и индексации денежных средств. Приговор вступил в законную силу 03.04.2007 года (л.д.34-63).

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, на основании приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 16.03.2007 года, считает установленным факт совершения мошеннических действий ответчиком Осиповым С.Е. в отношении истицы, преступного завладения её имуществом, не исполнении принятого на себя обязательства о предоставлении истицей квартиры, и причинения ей имущественного вреда размере 606186 рублей. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизвоства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15)

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановление нарушение его права, утрата и повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Истицей уплачено за квартиру, которая не была передана ответчиком в её собственность, 606186 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.

Поэтому, требование о возмещении материального ущерба в размере 606186 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, установленными ст. 151 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Судом установлено, что истица понесла нравственные страдания от осознания обмана, длительных судебных разбирательств, осознания вины перед близкими – несовершеннолетними детьми и престарелой матери, которым пришлось терпеть лишения в связи с переездом на съемную квартиру, от осознания неопределенности своего будущего и будущего своих близких, оставшихся без жилья..

Суд считает, что в такой жизненной ситуации состояние здоровья истицы ухудшилось, так как переживания за себя и близких, а также нервное напряжение в ходе многолетних судебных разбирательств, причиной которых явились преступные действия ответчика, могло вызвать обострение хронических заболеваний. Однако, истицей не представлено доказательств, что именно действия ответчика повлекли столь серьезное повреждение её здоровья, что вместо III группы инвалидности ей была установлена II группа, которая является не рабочей.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в свете указанных обстоятельств, должна быть уменьшена.

Суд полагает, что принципу соразмерности и справедливости соответствует сумма 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2010г. и расписки от 19.02.2010 г. Русаковой Е.И. за подготовку и предъявление в Лихославльский районный суд иска к Осипову С.Е. и представление ее интересов в суде оплачено 10 000 рублей (л.д. 66-67), за составление доверенности представителю взыскано 600 рублей.

Суд находит данные расходы разумными, необходимыми по делу. Представитель истца составил заявление, подготовил копии материалов для приложения к заявлению, посетил Пролетарский районный суд к Твери для изучения материалов уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях Лихославльского районного суда, то есть несколько раз выезжал в другой город.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с Осипова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русаковой Елены Ивановны удовлетворить в части возмещения убытков и судебных расходов - полностью, в части компенсации морального вреда- частично.

Взыскать с Осипова Сергея Евгеньевича в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 606186 рублей, в счет компенсации морального вреда -50 000 рублей, судебные расходы в размере 10600 рублей

Всего взыскать 666786 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Осипова С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 9461 руб. 86 коп. ( 9261 руб 86 коп. + 200 руб).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд заявления путем подачи жалобы в Лихославльский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Чунина