Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2014 ~ М-2507/2014 от 19.09.2014

дело № 2-3374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2014 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ЕВ к ООО «Росгосстрах», Самойленко АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Самойленко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом последующего уточнения требований просит взыскать с Самойленко А.В. 9647 рублей 81 копейка в свет возмещения причиненного ущерба, с ООО «Росгосстрах» взыскать 19000 рублей понесенных по делу судебных расходов, состоящих из 3500 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 4500 рублей по оплате услуг оценщика, 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Honda Fit государственный знак № под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный знак №, принадлежащий Самойленко А.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Самойленко А.В. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое выплатило истцу добровольно 27036,07 рублей, после обращения в суд дополнительно выплатила 92963 рубля 93 копейки. В соответствии с отчетом ИП Беляева А.А., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца с учетом износа составляет 124055,42 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5592,39 руб., всего 129647,81 рублей. С учетом произведенной выплаты 12- 000 рублей страховой компанией, сумма не возмещенного ущерба 9647 рублей 81 копейка подлежит взысканию с Самойленко А.В.

В судебное заседание истец Карпова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца по доверенности Хохлов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что настаивает на взыскании с Самойленко А.В. в счет возмещения ущерба 9647,81 рублей, а суммы расходов - 19000 рублей с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения по иску, в соответствии с которыми ООО «Росгосстрах» произвело на основании оценки истца доплату страхового возмещения в сумме 92963 рубля 93 копейки, с учетом первоначальной выплаты в сумме 27036,07 рублей, страховая выплата составила 120 000 рублей. Убытки по оплате оценки, УТС не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах», поскольку это приведет к превышению лимита ответственность страховщика. На основании ст. 100 ГПК РФ просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик Самойленко А.В., его представитель Плисак Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что размер причиненного ущерба и вину Самойленко А.В. в ДТП не оспаривают.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут напротив <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Fit государственный знак Н294МТ под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный знак Т307АВ, принадлежащий Самойленко А.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГСамойленко А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit под управлением Карповой Е.В.

Вина Самойленко А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ ни Самойленко А.В., ни его представителем не оспаривается, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя обстоятельства происшедшего ДТП, суд приходит к выводу, что допущенное Самойленко А.В. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Карповой Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика – ЗАО СО «Надежда». На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу 27036,07 рублей в счет возмещения причиненного вреда. После обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» 06.11.2014 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 92963 рубля 93 копейки, суммарно выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями.

Согласно отчету ИП Беляева А.А. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 124055,42 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5592,39 рублей (л.д.8-29). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Карповой Е.В.

Поскольку сумма 120000 рублей является максимальной в рамках договора ОСАГО, но не покрывает всех расходов истца по восстановлению автомобиля Honda Fit, то необходимо недостающую сумму 9647,81 руб. (129647,81 руб. причиненный ущерб – 120000 рублей сумма максимального страхового возмещения), взыскать в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ с Самойленко А.В.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы включаются в состав убытков, возмещаемых страховщиком по договору ОСАГО и взыскание их со страховщика приведет к превышению лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. В ст. 7 указанного Закона.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, принимая во внимание возражение представителя ответчика ООО «Росгосстрах», средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит, а оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 10000 рублей чрезмерно завышена и подлежит снижению до 2000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, с Самойленко А.В. и с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой ЕВ к ООО «Росгосстрах», Самойленко АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко АВ в пользу Карповой ЕВ 9647 рублей 81 копейку в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой ЕВ 3500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде, 1000 рублей расходы по оплате доверенности, а всего взыскать 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Самойленко АВ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

мотивированное решение изготовлено 12.11.2014 года.