Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-6205/2015;) от 26.06.2015

Дело № 2- 29\2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухина О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Екатерины Михайловны, Кулишовой Ольги Михайловны, Жамгарян Елены Михайловны к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении материального ущерба в связи с отчуждением недвижимого имущества для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону (№) на одноэтажное здание весовой, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №. лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону (№) на подъездные пути к объектам животноводства, назначение нежилое, протяжённость <данные изъяты> м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №. В ноябре 2013 года при проведении реконструкции автомобильной дороги «Ихала-Райвио-госграница», в соответствии с проектом Казённого учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», принадлежащие истице на праве собственности объекты недвижимого имущества были уничтожены. В соответствии с Отчётом № об оценке рыночной стоимости подъездных путей к объектам животноводства протяженностью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки округлённо составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчётом № об оценке рыночной стоимости одноэтажного здания весовой, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., располагавшееся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки округлённо составляет <данные изъяты> руб.

Антонова Л.В. со ссылкой на ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба в связи с отчуждением недвижимого имущества для государственных нужд, денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. за подъездные пути к объектам животноводства, назначение нежилое, протяжённость <данные изъяты> м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; <данные изъяты> руб. за одноэтажное здание весовой, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №; расходы за услуги по составлению Отчёта № и Отчёта № в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за услуги по юридической консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 07 июля 2015 года настоящее дело было приостановлено до принятия наследниками имущества Антоновой Л.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2016 года была произведена замена истца по настоящему делу на наследников Щербакову Екатерину Михайловну, Кулишову Ольгу Михайловну, Жамгарян Елену Михайловну.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кулишова О.М., Щербакова Е.М. согласно телефонограммам от 11.03.2016 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. От Жамгарян Е.М. ранее поступало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживала.

Представитель ответчика Щеперина Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что при проведении реконструкции автомобильной дороги «Ихала-райвио-госграница» принадлежащие на праве собственности Антоновой Л.В. объекты недвижимости не были уничтожены в полном объеме. Действительно, одноэтажное здание весовой было снесено, однако, подъездные пути, протяженностью <данные изъяты> м., были уничтожены не полностью. Исходя из данных проектной документации, площадь ликвидируемых съездов составляет <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту на данный объект площадь подъездных путей составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь уничтоженных участков подъездных путей, исходя из стоимости спорных объектов, определенных судебной экспертизой, с которой сторона ответчика согласна, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), стоимость весовой – <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта Дунцова А.О., исследовав письменные материалы дела, копии материалов наследственного дела №, приходит к следующим выводам

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Антонова Л.В. являлась собственником одноэтажного здания весовой, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №; а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником подъездных путей к объектам животноводства, назначение нежилое, протяжённость <данные изъяты> м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №.

В ноябре 2013 года при проведении реконструкции автомобильной дороги «Ихала-Райвио-госграница», в соответствии с проектом Казённого учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», принадлежащие истице на праве собственности объекты недвижимого имущества были уничтожены ответчиком: снесено здание весовой и частично ликвидированы подъездные пути к объектам животноводства, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются проектной документацией (раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, том 6.; раздел 2 «Проект полосы отвода», часть 3 «Обоснование изъятия и предоставления земельных участков», книга 1 «Схема занимаемых земель. Проект территориального землеустройства», том 2.3.1; раздел 3 «тенхнологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», часть 1 «Автомобильная дорога», книга 1 «Автомобильная дорога», том 3.1.1.; Техническим отчетом по инженерным изысканиям, том 3.2 книга 6), а также фотоматериалами, справкой КУ РК «Управтодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости подъездных путей к объектам животноводства протяженностью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости одноэтажного здания весовой, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. располагавшееся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Указанные отчеты были предоставлены стороной истца. Истцом Антоновой Л.В. понесены расходы по оплате указанных отчетов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласного с оценкой имущества, предоставленного истцом, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дунцов – оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость подъездных путей к объектам животноводства протяженностью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимости здания весовой, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Дунцова А.О., при оценке рыночной стоимости спорных объектов как в отчете ООО «Фортуна плюс» и в судебной экспертизе расчет выполнялся затратным подходом исходя из затрат на строительство аналогичных объектов с учетом износа, данные показатели практически одинаковы, однако, по судебной экспертизе также учтен внешний износ объектов (экономический фактор), который отражает влияние внешних факторов; при оценке должна учитываться совокупность факторов. Подтвердил правильность расчета, приведенного стороной ответчика о частичном изъятии подъездных путей.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Ларисы Васильевны следует, что истцы Щербакова Екатерина Михайловна, Кулишова Ольга Михайловна, Жамгарян Елена Михайловна являются наследниками первой очереди (дочери наследодателя).

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Согласно частей 2 и 3 ст. 55 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности Антоновой Л.В., было изъято ответчиком для государственных нужд без возмещения его стоимости, исковые требования о возмещении ущерба заявлены правомерно. Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на заключении судебной экспертизы № 2519/16, проведенной ООО «Дунцов – оценка и экспертиза» от 02 марта 2016 года, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.8,16,25) и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.8,11,14,16,20), федеральными стандартами оценки. Эксперт имеет соответствующую специализацию, стаж работы в оценочной деятельности 17 лет; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования; оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется; заключение эксперта истцами не оспорено.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.(стоимость всех подъездных путей по судебной экспертизе): <данные изъяты> кв.м. (общая площадь подъездных путей согласно техническому паспорту, таблица 2 судебной экспертизы) х <данные изъяты> кв.м. (площадь изъятых подъездных путей по проектной документации) + <данные изъяты> руб. (стоимость весовой по судебной экспертизе).

В силу положений ст. ст. 245, 1164 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия завещания на спорное имущество, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств изъятия подъездных путей всей площадью.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с учетом правил пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что иск удовлетворен на <данные изъяты> % (<данные изъяты>.), с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» подлежат взысканию судебные расходы (по проведению оценки и составлению иска) в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%); в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунцов –оценка и экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы №: с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%); с Щербаковой Е.М., Кулишовой О.М., Жамгарян Е.М. – по <данные изъяты> руб. с каждой (<данные изъяты>).

Поскольку первоначальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу наличия инвалидности первой группы (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» материальный ущерб в пользу: Щербаковой Екатерины Михайловны – <данные изъяты> руб., Кулишовой Ольги Михайловны - <данные изъяты> руб., Жамгарян Елены Михайловны -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Екатерины Михайловны, Кулишовой Ольги Михайловны, Жамгарян Елены Михайловны - отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» судебные расходы (по проведению оценки и составлению иска) в пользу: Щербаковой Екатерины Михайловны – <данные изъяты> руб., Кулишовой Ольги Михайловны – <данные изъяты> руб., Жамгарян Елены Михайловны - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунцов –оценка и экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы №2519\16 в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунцов –оценка и экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы №2519\16: с Щербаковой Екатерины Михайловны – <данные изъяты> руб., Кулишовой Ольги Михайловны – <данные изъяты> руб., Жамгарян Елены Михайловны - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 марта 2016 года.