Решение по делу № 33-249/2020 от 15.01.2020

    Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2019-001213-98

Дело №33-249 / 2020 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 г.                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пищугина Д.Г. на решение Черногорского городского суда от 27 августа 2019 г., которым удовлетворен иск Кармановой Надежды Александровны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карманова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Связной Логистика», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS стоимостью в размере 91987 руб. В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ссылаясь на оставление ее претензии без удовлетворения, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара, неустойку в размере 9198,70 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда АО «Связной Логистика» заменено его правопреемником ООО «Сеть Связной».

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Якушевич Ю.С. в судебном заседании иск поддержала, увеличив его в части размера неустойки до 113144,01 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 91987 руб., неустойку в размере 113144,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 103565,50 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5551,31 руб. Дополнительным решением от 10 декабря 2019 г. суд возложил на Карманову Н.А. обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить ему смартфон Apple iPhone XS.

С решением не согласен представитель ответчика Пищугин Д.Г. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, отрицая факт направления истцом продавцу претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по его надлежащему адресу, а также ссылаясь на недоказанность принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества и злоупотребление истцом правом. Полагая, что в таком случае требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в то же время просит об их уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что об этом при рассмотрении дела заявлялось в отзыве на иск. Выражает несогласие с разрешением судом вопроса о судебных расходах.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Антоненко Е.Л. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в течение гарантийного срока в приобретенном им у ответчика смартфоне в ходе его эксплуатации выявился недостаток (смартфон выключился и перестал включаться).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной статьей также предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Карманова Н.А. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS стоимостью в размере 91987 руб., относящийся согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, к технически сложным товарам.

Поводом для обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в период гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, а направленная им ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара осталась без какого-либо ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, из заключения по результатам проведения которой следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон Apple iPhone XS имеет недостатки - не включается, не реагирует на заряд. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак микросхемы контроллера питания. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Имеется скрытый дефект производственного характера - дефект сборки. Следов вмешательства (неквалифицированный ремонт) не обнаружено; изменения либо дополнения программного обеспечения, которые могли привести к возникновению недостатков, не имеется. Согласно политике завода-изготовителя при выявлении такого рода недостатка аппарат подлежит замене целиком без проведения ремонтно-восстановительных работ (паяльные работы) по замене отдельных элементов аппарата, так как ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы. Указать точные сроки и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, основываясь на приведенных в решении нормах материального права, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи смартфона, имеющего существенный недостаток, и возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку доказательств тому, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по следующим мотивам.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом при разрешении спора установлено, что истцом в связи выявлением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в котором он в частности обязался также предоставить товар и выразил намерение участвовать в проверке качества товара. Данная претензия вопреки доводам жалобы направлена ответчику и получена им по его адресу, совпадающим с адресом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, и с адресом, содержащимся в кассовом чеке, выданным ответчиком при приобретении товара, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.8). В связи с этим само по себе неполное указание адреса ответчика в кассовом чеке, выданном Почтой России при отправлении письма с описью вложения, на что ссылается ответчик в обоснование довода о неполучении от истца претензии, не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, из материалов дела видно, что истцом предприняты зависящие от него действия по возврату имеющего недостаток товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а продавцом, получившим его претензию и имевшим в связи с этим возможность ответить на нее, разъяснив истцу порядок возврата товара и организацию приемки такого товара для выявления характера его недостатка и добровольного исполнения требований потребителя, никаких ответных действий не предпринято.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа в связи с недоказанностью виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя подлежат отклонению.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что в отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такого отзыва в материалах дела не имеется, а суд применяет указанную норму по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд нарушения норм процессуального права не допустил, так, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходил из количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, требования гражданского процессуального закона об их разумности. Что касается довода жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то он является несостоятельным, поскольку такие расходы судом не взыскивались.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда 27 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пищугина Д.Г. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий                          Л.А.Лапугова

                Судьи                                                                              С.Н.Душков

                                                                                                         З.М.Кунзек