Решение по делу № 2-1310/2012 ~ М-1208/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-1310/2012 года

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 декабря 2012 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре О.А. Солоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевской ФИО1 к Перминову ФИО2 о взыскании суммы основного долга, предусмотренных договором займа процентов и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилевской ФИО3 к Перминову ФИО4 о взыскании суммы основного долга, предусмотренных договором займа процентов и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова ФИО5, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > в пользу Данилевской ФИО6 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; пени за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в соответствии с квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Данилевской ФИО7 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова

Дело № 2-1310/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 декабря 2012 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре О.А. Солоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевской ФИО8 к Перминову ФИО9 о взыскании суммы основного долга, предусмотренных договором займа процентов и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Данилевской ФИО10 – Савич ФИО11 действующая на основании нотариальной доверенности со всеми полномочиями <данные изъяты>, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику Перминову ФИО12 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГ № в размере <данные изъяты>; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за каждый день просрочки возврата займа в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесенных на юридические услуги в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Данилевская ФИО13 ссылается на то, что между ней и ответчиком Перминовым ФИО14 ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ. Указанным выше договором займа предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 1 % в месяц. Также, по условиям договора заемщик должен был возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в наличном порядке путем передачи суммы займа и процентов займодавцу. В соответствии с условиями договора, заемщик в случае невозвращения в срок суммы займа, помимо процентов, предусмотренных условиями договора, должен выплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа. Поскольку, Перминов ФИО15 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, истец просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ представитель истца Данилевской ФИО16 – Жих ФИО17, действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>, реализуя своё право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заявленные требования уточнил, и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика Перминова ФИО18 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Данилевская ФИО19, а равно как её представитель Савич ФИО20, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, в то время, как о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца Данилевской ФИО21, датированное ДД.ММ.ГГ, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Жиха ФИО22.

В судебном заседании представитель истца Данилевской ФИО23 – Жих ФИО24, действующий на основании доверенности нотариальной 39<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заявленные его доверителем исковые требования, с учётом их уточнения поддержал, пояснив как изложено выше, и просил их удовлетворить.

Ответчик Перминов ФИО25 в судебное заседание также не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, однако представил письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГ, и содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Перминова ФИО26 – Кудряшова ФИО27., действующая на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что сумму основного долга в размере <данные изъяты> сторона ответчика не оспаривает и соглашается с процентами, рассчитанными по условиям договора займа за период ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Расчёт процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, размер начисленной пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для её снижения по правилу статьи 333 ГК РФ. По условиям пункта 5.2. договора, при невозвращении в обусловленный срок суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но более 20 % от суммы займа. Однако истец, заявляя требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>, не учел, что требуемый размер ответственности в данном случае является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учётом размера пени, который по условиям договора является максимальным. Кроме того, фактический размер процентов за пользование займом, исходя из 1 % в месяц от суммы кредита, составляет 12 % годовых. Вместе с тем, фактический размер пени, предусмотренный договором в размере 0,1 % от суммы займа, составляет 36 % годовых, что по сравнению с официальными ставками ЦБ РФ за 2011-2012 гг. превышает их в несколько раз. Также, представитель ответчика полагает, что требование о взыскании расходов на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> является чрезмерно завышенным, не соразмерным и не разумным, и во взыскании указанной суммы истцу должно быть отказано по причине злоупотребления правом, поскольку представитель Савич ФИО28 является дочерью истца, участвовала в одном предварительном судебном заседании, на котором отсутствовала сторона ответчика, что свидетельствует о том, что отсутствовала и необходимость в состязательности со стороной процесса по поводу защищаемого права истца. Более того, дела данной категории не относятся к сложным, поскольку существует объёмная, наработанная судебная практика, в том числе касающаяся порядка и условий расчётов в отношениях по займу (кредиту). При этом, оплату услуг представителя Жиха ФИО29 просила снизить до минимума.

Выслушав пояснения представителя истца Данилевской ФИО30 - Жиха ФИО31, представителя ответчика Перминова ФИО32 - Кудряшовой ФИО33 ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Данилевской ФИО34 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом Данилевской ФИО35 и ответчиком Перминовым ФИО36 ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа № в письменной форме, подписанный обеими сторонами. Указанный выше договор займа стороной истца Данилевской ФИО37 в судебное заседание был представлен в подлинном виде.

По условиям п. 1.1 данного договора займа Перминов ФИО38 занял у Данилевской ФИО39 <данные изъяты>, с окончательным сроком выплаты долга – ДД.ММ.ГГ, что предусмотрено п. 3.2 договора. Факт получения Перминовым ФИО40 денежных средств в долг подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной в присутствии свидетелей Юрьевой ФИО41 и Федорко ФИО42 исследованной в подлинном виде в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные истцом Данилевской ФИО44 по передаче заемщику Перминову ФИО43 денежных средств в размере <данные изъяты> соответствуют требованиям, предусмотренным договором предоставления займа и не оспариваются стороной ответчика.

Однако, по истечению обусловленного договором срока ответчик Перминов ФИО45 указанную выше сумму займа не возвратил истцу Данилевской ФИО46, что свидетельствует лишь о том, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, с учётом также и того, что срок, указанный в договоре предоставления займа, по соглашению сторон изменен не был.

Доказательств, подтверждающих возврат Данилевской ФИО47 денежных средств, полученных по договору займа, в судебное заседание ответчиком Перминовым ФИО48 представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, представитель ответчика Перминова ФИО49 подтвердила, что указанные выше денежные средства истцу её доверителем не возвращены в связи с тяжелым материальным положением.

Также в судебном заседании выявлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес Перминова ФИО50 истцом Данилевской ФИО51. была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате суммы основного долга и процентов на сумму долга, а также предусмотренной договором пени, которая ответчиком Перминовым ФИО52 оставлена без внимания и соответствующего разрешения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основной долг ответчика Перминова ФИО53 перед истцом Данилевской ФИО54 по договору предоставления займа от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрены проценты на сумму займа в размере 1% в месяц от суммы займа.

Следовательно, с ответчика Перминова ФИО55 в пользу истца Данилевской ФИО56 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из требований ч. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанными выше нормами закона, с ответчика Перминова ФИО57 в пользу истца Данилевской ФИО58 подлежат взысканию пени за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ. Срок просрочки составляет 499 дней. Следовательно, размер пени составил <данные изъяты>.

На основании условий договора займа от ДД.ММ.ГГ размер пени в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 3.2 договора суммы займа, не должен составлять более 20 % от суммы займа, что составляет не более <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом также принципа разумности, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку до настоящего времени ответчиком Перминовым ФИО59 денежные средства не возвращены истцу Данилевской ФИО60, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Представленный стороной ответчика Перминова ФИО61 расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Доводы представителя ответчика Кудряшовой ФИО62 о тяжелом материальном положении её доверителя Перминова ФИО63 не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, а также от ответственности, предусмотренной законом, в случае не исполнения данных обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика Перминова ФИО64 в пользу истца Данилевской ФИО65 подлежат взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>; пени за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что представителем истца Данилевской ФИО66 – Савич ФИО67 было составлено исковое заявление и она принимала участие только в одном в судебном заседании, которое являлось предварительным и в котором не принимала участия сторона ответчика, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что у Савич ФИО68 отсутствовала необходимость состязательности с другой стороной процесса в данном случае.

Так, между Данилевской ФИО69 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО70», в лице генерального директора Савич ФИО71, ДД.ММ.ГГ был заключен договор № от на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи Данилевской ФИО72 при ведении дела и представление интересов в Гурьевском районном суде Калининградской области. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. В силу п. 10 договора юрконсультация для выполнения настоящего договора назначает юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. По условиям договора в качестве юриста назначена Савич ФИО73

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ООО «ФИО74» от Данилевской ФИО75 ДД.ММ.ГГ принято <данные изъяты> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Данилевская ФИО76 уполномочила Савич ФИО77 представлять её интересы в суде, что усматривается из нотариальной доверенности серии <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика Перминова ФИО78, Савич ФИО79 в соответствии с требованиями ст. 49 ГПК РФ на законных основаниях является представителем истца, при этом наличие родственных отношений между Савич ФИО80. и Данилевской ФИО81, которые не оспаривал представитель истца Жих ФИО82, не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, с учётом также и того, что денежные средства по оплате договора были внесены истцом в кассу ООО «ФИО84», что отражено в указанной выше квитанции, а не лично Савич ФИО83

В связи с чем, суд считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика Перминова ФИО85, исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> за составление искового заявления, а <данные изъяты> за одно участие в предварительном судебном заседании) и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Жиха ФИО86, действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из расчёта по <данные изъяты> за участие в пяти судебных заседаниях и 3 <данные изъяты> за составление уточненного искового заявления.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Перминова ФИО87 в пользу истца Данилевской ФИО88 также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилевской ФИО89 к Перминову ФИО90 о взыскании суммы основного долга, предусмотренных договором займа процентов и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова ФИО91, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > в пользу Данилевской ФИО92 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; пени за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в соответствии с квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных Данилевской ФИО93 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 10 декабря 2012 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова