Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5026/2020 ~ М-4281/2020 от 29.06.2020

Дело №2-5026/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Чекиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ипатовой Ольги Анатольевны к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд с иском в интересах Ипатовой О.А. к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в сумме 54 586 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 13 100 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 59 498, 74 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 10 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018 истец приобрела в магазине «Связной» сотовый телефон Samsung Galaxy S9, IMEI №, стоимостью 54 586 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявлен недостаток: не работает датчик «отпечаток пальца». В устранении недостатка по гарантии в авторизованном центе истцу было отказано, со ссылкой на наличие механического повреждения модуля дисплея. В связи с чем 26.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, не более 10 дней. Ответ на претензию истец не получила. По результатам проведенной по заданию истца экспертизы установлено, что повреждение носит производственный характер, при этом механическое повреждение модуля дисплея не могло повлиять на возникновение данного недостатка, срок технической возможности устранения выявленного недостатка не может превышать одного часа. 14.01.2020 истец повторно обратилась с претензией к ответчику, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, не более 10 дней, приложением акта независимой экспертизы. Ответ на указанную экспертизу был отрицательный. 17.02.2020, в связи с отказом в безвозмездном устранении недостатков товара, истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию от 17.02.2020, истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара с целью устранения недостатка. 27.03.2020 телефон был передан для устранения недостатков, однако в устранении недостатков было отказано, в связи с пропуском гарантийного срока обслуживания.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя ТРООП «Центр по Защите Прав».

Истец Ипатовой О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Ипатова О.А. не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 08.10.2018 между Ипатовой О.А. и ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») был заключен договор купли-продажи товара: Смартфон Samsung G960 Galaxy S9, стоимостью 54 586 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека от 08.10.2018, условиями гарантийного обязательства.

09.10.2019 истец обратилась в ООО «Сотовик» с претензией об устранении неисправности данного товара: «не работает отпечаток пальца», что подтверждается приемной квитанцией № 00А17306 от 09.10.2019.

В ответ на данное обращение авторизованным сервисным центром «Сотовик» составлено техническое заключение № 00А17306, из которого следует, что в результате проведения проверки качества обнаружено механическое повреждение модуля дисплея, данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит.

26.10.2019 истцом направлена ООО «Сеть Связной» претензия с требованиями о проведении безвозмездного ремонта сотового телефона.

Из акта экспертизы № ЕНР083-19 и дополнение к экспертизе № НР083-19), составленного ИП Писаревым А.Г. следует, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy S9, IMEI1 №, IMEI2 № имеется недостаток: «не работает датчик отпечатка пальцев», данную неисправность эксперт отнес к недостаткам производственного характера, определил, что устранить дефект возможно путем замены датчика отпечатков пальцев, в т.ч. уплотнителей, которые обязательны к замене, и указал, что механическое повреждение модуля дисплея не могло повлиять на возникновение данного недостатка, при наличии у исполнителя запасных частей для устранения недостатка потребуется не более одного часа.

14.01.2020 истец повторно обратилась с претензией к ответчику, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, не более 10 дней, приложением акта независимой экспертизы.

15.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, в связи с тем, экспертом не определена причина образования заявленного дефекта, момент его возникновения, отсутствует подтверждение производственного характера его происхождения, доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, вина продавца или производителя не доказана, экспертиза проводилась без участия представителя продавца.

17.02.2020 истцом направлена претензия ООО «Сеть Связной» о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую ответчиком рекомендовано обратиться в магазин продавца, заполнив квитанцию о проведении ремонта и предоставить товар продавцу.

Согласно квитанции № NF43RGC413U0193 от 27.03.2020 истец обратилась в ООО “Сеть Связной» с заявлением о ремонте товара по гарантии, в ответ на ее обращение выдан акт проверки качества аппарата, на основании которого истек срок бесплатного гарантийного обслуживания, покупатель вправе оспорить решение в установленном порядке.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что недостаток товара носит производственный характер- заключение экспертизы, которое суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, суд считает, что истец правомерно действовал, предъявив требований к ответчику о ремонте сотового телефона в пределах двух лет со дня его приобретения. При этом ответчиком в обоснование своих возражений относительно природы и момента происхождения недостатка, наличие которого им установлено, суду не представил.

Следовательно, требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает законным и обоснованным.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в период с 23.01.2020 по 17.02.2020 в размере в сумме 13 100 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств оплаченных за товар. Размер неустойки за период с 03.03.2020 по 19.06.2020 составляет 59 498, 74 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчик нарушил права истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере по 32 296, 18 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере подлежит взысканию госпошлина в сумме 4043,69 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ипатовой Ольги Анатольевны денежные средства оплаченные за товар в размере 54 586 рублей, неустойку в размере 72 598,74 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 32 296, 18 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за нарушение прав потребителей в размере 32 296, 18 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 043,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                      О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.08.2020