Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-52/2018 ~ М-49/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца Лопатиной М.Н., её представителя - Новожилова А.В., представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей <номер> и <номер> - Кузнецовой М.В., прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Долгова Е.П.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-52/2018 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <номер> Лопатиной М,Н. об оспаривании действий командира войсковой части <номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением её из списков личного состава воинской части и невыплатой денежного довольствия в полном объёме,

установил:

Лопатина, проходившая военную службу по контракту в должности <изъято> войсковой части <номер>, обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 20 февраля 2018 года № 31 в части исключения её из списков личного состава воинской части, и обязать командира войсковой части <номер> отменить данный приказ в оспариваемой части;

- обязать командира войсковой части <номер> издать приказ о выплате ей ежемесячной надбавки, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, как военнослужащему, состоящему на воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники), за период с 6 июня 2016 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

- обязать командира войсковой части <номер> издать новый приказ об исключении её из списков личного состава воинской части в день производства расчёта по всем видам обеспечения;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ») выплатить ей денежное довольствие в соответствии с вновь изданными командиром войсковой части <номер> приказами;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

В судебном заседании Лопатина заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель Новожилов в суде требования административного истца поддержал и пояснил, что приказом командира войсковой части <номер> от 20 февраля 2018 года № 31 Лопатина исключена из списков личного состава войсковой части <номер> с 27 февраля 2018 года, однако расчёт по денежному довольствию при увольнении с административным истцом не произведён.

В обосновании данной позиции Новожилов указал, что Лопатина, проходившая с октября 2012 года военную службу в должности <изъято>, исполняла обязанности в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники. Согласно поступившему в войсковую часть <номер> от вышестоящего командования Перечню от 6 июня 2016 года, занимаемая Лопатиной воинская должность предполагала выплату оспариваемой надбавки, при этом административный истец периодически заменяла входящее в экипаж агрегата <изъято> должностное лицо службы защиты государственной тайны (далее - служба ЗГТ). Так, в январе и феврале 2017 года в период полевых выходов Лопатина исполняла обязанности начальника секретной части полка. Обращения к командованию по вопросу выплаты надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники результата не принесли и указанная надбавка за период с 6 июня 2016 года Лопатиной не выплачивалась.

Новожилов также указал, что расчёт Лопатиной денежным довольствием при увольнении, за исключением оспариваемой надбавки, был произведён лишь 5 марта 2018 года. На основании изложенного, поскольку административный истец своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения всеми положенными видами довольствия не давала, Новожилов просил требования Лопатиной удовлетворить.

Административные ответчики - командиры войсковых частей <номер> и <номер>, руководитель ФКУ «ЕРЦ», а также заинтересованное лицо - Федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Командир войсковой части <номер> и начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, при этом командир войсковой части <номер> направил в суд своего представителя.

Представитель командиров войсковых частей <номер> и <номер> - Кузнецова в суде с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Лопатина с 8 октября 2012 года проходила военную службу по контракту в должности <изъято> дивизиона войсковой части <номер> (ВУС-901426А).

Согласно Перечню воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН, воинская должность и ВУС Лопатиной, соответствовали указанным в Перечне требованиям, предъявляемым к должности «начальник секретной части», входящей в состав экипажа агрегата <изъято>. Данная техника закреплена за службой ЗГТ полка и предназначается для обеспечения <изъято>

При установлении надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники предписывается учитывать фактическое исполнение военнослужащим должностных обязанностей в составе экипажа и закрепление личного состава за конкретным образцом боевой или специальной штатной техники, о чём издаётся приказ с соответствующей записью в формуляре агрегата. В экипаж агрегата <изъято> назначались трое военнослужащих. В период исполнения обязанностей <изъято> Лопатина не участвовала в марше агрегата <изъято>, в экипаж указанного агрегата или ответственным лицом за него не назначалась, к самостоятельной работе не допускалась, в связи с чем представитель административных ответчиков полагала, что законные основания для выплаты Лопатиной оспариваемой надбавки отсутствовали.

Кроме этого, Кузнецова указала, что порядок исключения из списков личного состава воинской части в отношении Лопатиной не нарушался, ей был предоставлен основной отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени и каких-либо претензий к воинской части она не имела. Кузнецова также полагала, что к 27 февраля 2018 года Лопатина была обеспечена всеми положенными видами довольствия, в том числе и денежным. Кузнецова полагала, что должностные лица, чьи права и интересы она представляет, не имеют отношения в выплате денежного довольствия, поэтому ответственность за расчёт Лопатиной - 5 марта 2018 года возлагается на должностных лиц ФКУ «ЕРЦ».

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» - Бирюкова О.В. в своих письменных возражениях просила в удовлетворении требований административного истца к ФКУ «ЕРЦ» отказать и пояснила, что выплата Лопатиной денежного довольствия в связи с исключением из списков личного состава окончательно произведена - 5 марта 2018 года. Бирюкова также указала, что ФКУ «ЕРЦ» надбавку за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники за период с 6 июня 2016 года Лопатиной не выплачивало ввиду отсутствия в единой базе данных сведений об издании в отношении административного истца соответствующих приказов.

Свидетель ФИО1 - начальник службы ЗГТ войсковой части <номер> в суде показал, что за воинской частью закреплена одна единица агрегата <изъято>. За должностными лицами ракетных дивизионов полка данный агрегат не закрепляется. После поступления в воинскую часть утверждённого 6 июня 2016 года командующим РВСН Перечня, а также распоряжения командира войсковой части <номер> от 14 ноября 2017 года, в войсковой части <номер> ежегодно издаются приказы об утверждении состава экипажей боевой (специальной) техники. Лопатина в состав какого-либо экипажа, в том числе агрегата <изъято>, не включалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 - заместитель командира первого ракетного дивизиона по боевому управлению войсковой части <номер>, в судебном заседании показал, что в штате первого ракетного дивизиона агрегат <изъято> отсутствует. Лопатина принимала участие в полевых учениях с выходом боевой (специальной) техники, однако в экипаж агрегата <изъято> она не входила.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Выписками из приказов командира войсковой части <номер> от 1 ноября 2016 года № 658 и от 31 октября 2017 года № 726 подтверждается, что Лопатина не назначалась ответственной за технику специальной связи службы ЗГТ войсковой части <номер>.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из Перечня воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН, утверждённого командующим РВСН 6 июня 2016 года в целях формирования единого подхода по установлению надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси, за воинской должностью «начальник <изъято>» по штату закрепляется агрегат <изъято>, а основаниями для включения в Перечень являются приказы Министра обороны Российской Федерации, Руководство по эксплуатации, штатный личный состав, предназначенный для выполнения совместных задач, нормы содержания личного состава на штатные виды ВВТ.

Из приказа командира войсковой части <номер> от 30 декабря 2016 года № 992 и приложений к нему установлено, что, в соответствии с Перечнем воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН, в войсковой части <номер> определён состав экипажей боевых машин. Лопатина в состав какого-либо из экипажей не включена, а в экипаж <изъято> вошли водитель службы ЗГТ, начальник секретной части воинской части <изъято> ФИО3 и начальник секретной части дивизиона боевого управления воинской части <изъято> ФИО4

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <номер> от 21 ноября 2017 года № 930 в воинской части утверждены составы экипажей штатной боевой и специальной техники на период с 1 января 2018 года, при этом Лопатина в состав какого-либо из экипажей не включена.

Из копии формуляра техники <изъято> следует, что в период с 2012 года указанный агрегат за Лопатиной не закреплялся.

Выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 1 февраля 2018 года № 10 подтверждается, что <изъято> войсковой части <номер> Лопатина уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <номер> от 20 февраля 2018 года № 31 Лопатина исключена из списков личного состава войсковой части <номер> с 27 февраля 2018 года.

По выпискам из приказов командира войсковой части <номер> от 24 ноября 2017 года № 225, от 1 февраля 2018 года № 5 и рапорту административного истца от 29 января 2018 года установлено, что Лопатиной был предоставлен основной отпуск за 2017 год в полном объёме, а также основной отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 8 дней.

Из представленного в суд ФКУ «ЕРЦ» расчётного листа на имя Лопатиной за февраль 2018 года следует, что расчёт административного истца денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части производился по платежным поручениям от 27 февраля и 5 марта 2018 года.

Прокурор в своём заключении полагал, что требования Лопатиной подлежат частичному удовлетворению, поскольку на дату исключения из списков личного состава части она не была обеспечена денежным довольствием, при этом требование административного истца о выплате оспариваемой надбавки удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для её производства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, огласив возражения представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Лопатиной подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 185 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) предусматривается выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при их увольнении с военной службы, денежного довольствия по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счёт военнослужащего.

В соответствие с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании то обстоятельство, что Лопатина приказом командира войсковой части <номер> от 20 февраля 2018 года № 31 исключена из списков личного состава воинской части с 27 февраля 2018 года, при этом в период с 6 июня 2017 года по дату исключения из списков личного состава надбавка за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники Лопатиной не выплачивалась.

Позицию Лопатиной и её представителя о незаконности невыплаты ей оспариваемой надбавки и, как следствие, о незаконности приказа командира войсковой части <номер> от 20 февраля 2018 года № 31, суд признаёт несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

По общему правилу, установленному в п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым отнесена и оспариваемая надбавка, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платежной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно пунктам 54 и 55 Порядка обеспечения денежным довольствием, военнослужащим, на которых в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности, за исполнение обязанностей по которой производится выплата надбавки, её выплата производится за весь период временного исполнения обязанностей. Военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путём суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащего. Надбавка не выплачивается военнослужащим, имеющим право на её получение по занимаемой воинской должности, в случае временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, по которой выплата надбавки не производится.

Анализ указанных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая надбавка за особые условия военной службы устанавливается только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть военнослужащих, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением указанной техники.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что приказами воинского должностного лица Лопатина в состав экипажа какой-либо боевой (специальной) техники не включалась.

На основании изложенного, утверждение Лопатиной и её представителя о праве административного истца на получение оспариваемой надбавки ввиду периодического исполнения обязанностей в составе экипажа агрегата <изъято> при движении в марше и полевых выходах, суд полагает не основанным на положениях закона, поскольку указанные обстоятельства не позволяют отнести Лопатину к члену экипажа боевой (специальной) техники.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать Лопатиной в удовлетворении административного иска в части возложения на командира войсковой части <номер> обязанности издать приказ о выплате ей надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники за период с 6 июня 2016 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Вместе с тем судом установлено, что расчёт Лопатиной денежным довольствием при увольнении с военной службы произведён лишь 5 марта 2018 года.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция Лопатиной и её представителя о том, что административный истец не давала своего согласия на исключение из списков личного состава части до проведения с ней всех необходимых расчётов, осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание позицию представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ», вышеуказанные доказательства, отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство трактуется в пользу административного истца, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения.

Таким образом, судом установлено, что Лопатина была фактически обеспечена денежным довольствием при увольнении лишь 5 марта 2018 года, что, по мнению суда, не может быть признано законным, поскольку своего волеизъявления на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием административный истец не выражала.

Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 предусмотрено, что в случае если нарушение прав военнослужащего, установленных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

То есть, при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо соотносить последствия, которые повлекли нарушения прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретает после указанного восстановления, без исполнения каких-либо обязанностей военной службы.

Оценивая вышеуказанное, суд не может признать действия должностных лиц по несвоевременной выплате Лопатиной денежного довольствия влекущими за собой существенные негативные последствия, которые должны повлечь за собой отмену оспариваемого приказа и восстановление её в списках личного состава воинской части и, учитывая отсутствие иных нарушений законных прав и интересов Лопатиной при исключении из списков личного состава воинской части и фактическое неисполнение административным истцом с 27 февраля 2018 года каких-либо обязанностей военной службы, суд полагает, что права административного истца могут быть восстановлены без её восстановления в указанных списках.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт приказ командира войсковой части <номер> от 20 февраля 2018 года № 31 в части исключения Лопатиной из списков личного состава войсковой части <номер> с 27 февраля 2018 года, незаконным.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, продолжительность основного отпуска военнослужащего при общей продолжительности его военной службы в льготном исчислении 20 лет и более составляет 45 суток. Продолжительность основного отпуска в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Поскольку основной отпуск за 2018 года Лопатиной был предоставлен продолжительностью 8 суток, а предусмотренные при переносе даты исключения дни отпуска продолжительностью 4 суток входят в период с 27 февраля 2018 года (дата исключения из списков личного состава) по 5 марта 2018 года (дата расчёта денежным довольствием), когда Лопатина какие-либо обязанности военной службы не исполняла, суд полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части <номер> обязанности изменить свой приказ от 20 февраля 2018 года № 31 в части даты исключения Лопатиной из списков личного состава воинской части - с 20 февраля 2018 года на 5 марта 2018 года, обязав при этом руководителя ФКУ «ЕРЦ» выплатить Лопатиной денежное довольствие по дату исключения её из списков личного состава воинской части - 5 марта 2018 года.

Суд также считает необходимым возместить Лопатиной затраченные ею на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу административного истца, именно с ФКУ «ЕРЦ», поскольку войсковые части <номер> и <номер> не имеют своего финансового органа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части <номер> Лопатиной М,Н. об оспаривании действий командира войсковой части <номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением её из списков личного состава воинской части и невыплатой денежного довольствия в полном объёме, удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части <номер> от 20 февраля 2018 года № 31 в части исключения Лопатиной М.Н. из списков личного состава войсковой части <номер> с 27 февраля 2018 года, незаконным.

Обязать командира войсковой части <номер> изменить свой приказ от 20 февраля 2018 года № 31 в части исключения Лопатиной М.Н. из списков личного состава войсковой части <номер>, изменив дату её исключения с 27 февраля 2018 года на 5 марта 2018 года.

Возложить на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанность выплатить Лопатиной М.Н. денежное довольствие по дату её исключения из списков личного состава войсковой части <номер> - 5 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных Лопатиной М.Н. требований, отказать.

Обязать командира войсковой части <номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и Лопатиной М.Н. об исполнении решения суда.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Лопатиной М.Н. судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 мая 2018 года.

Судья                                     Э.А. Сердитый