Решение по делу № 2-209/2020 (2-5460/2019;) ~ 04805/2019 от 24.10.2019

дело № 2-209/2020 (2-5460/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          21 января 2020 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.

при секретаре Чудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходкова Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мельниченко А.Ю., Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Мельниченко А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Иванову А.А. на праве собственности и водителя Приходкова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением органа ГИБДД от <данные изъяты> виновным в ДТП была признан Мельниченко А.Ю., нарушивший п.13 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Истец указывает, что гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено в электронной форме заявление о страховой выплате и документы о понесенных расходах на оплату услуг оценщика. <данные изъяты> истец получил отказ от страховщика в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением отказал в выплате компенсационной выплаты. Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа 78 781 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. До настоящего времени истцу страховая выплата страховщиком не произведена. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78 781 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 39 390,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда <данные изъяты> к участию в дело привлечен в качестве соответчика Иванов П.А., собственник на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец Приходков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом. Представил письменный отзыв, где возражает против исковых требований и в обосновании своих возражений ссылается на то, что виновником в спорном ДТП является Мельниченко А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Иванов П.А. При оформлении ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ответственность Мельниченко А.Ю. застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>. Согласно информации имеющейся в базе АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> застрахована ответственность М. в отношении автомобиля <данные изъяты> на период страхования <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в размере 3360,29 рублей как и указано на бланке полиса. Страховой полис был оплачен М.., о чем имеется квитанция об оплате страховой премии и заявление от М.. Между АО «АльфаСтрахование» и Ивановым П.А. договор обязательного страхования <данные изъяты> не заключался. Приходков Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» как в страховую компанию застраховавшую ответственности виновника, но ответственность виновника не застрахована, таким образом у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Исходя из действующего законодательства ответчик просит в исковых требованиях Приходкова Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. Если суд придет к мнению о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расходы представителя взыскать с применением положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик Мельниченко А.Ю., соответчик Иванов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по месту регистрации. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке, определенном ст.ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее закон) в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

    В силу п.9 ст.14.1 Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Мельниченко А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Иванову А.А. на праве собственности и водителя Приходкова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> праве собственности принадлежал Иванову П.А.

    В результате дорожно–транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мельниченко А.Ю., который в нарушение п.13 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением органа ГИБДД <данные изъяты> виновным в ДТП был признан Мельниченко А.Ю., нарушивший п.13 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, между действиями Мельниченко А.Ю. нарушившего п. 13    ПДД РФ, допустившего столкновение и наступившими последствиями в виде дорожно –транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между тем в рамках рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> риск гражданской ответственности причинителя вреда собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ивановым П.А., в рамках договора ОСАГО застрахован не был.

Данные сведения подтверждаются ответом РСА.

За выплатой страхового возмещения истец <данные изъяты> в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Далее, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено в электронной форме заявление о страховой выплате и документы о понесенных расходах на оплату услуг оценщика. <данные изъяты> истец получил отказ от страховщика в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением отказал в выплате компенсационной выплаты.

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа 78 781 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку риск гражданской ответственности Мельниченко А.Ю. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахован не был, а собственником транспортного средства Ивановым П.А. не предприняты меры по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, также собственником не представлены доказательства владения Мельниченко А.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании, то с учетом вышеприведенных норм закона находит требования заявленные истцом к АО «АльфаСтрахование» и Мельниченко А.Ю. не подлежащими удовлетворению, так как они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, с Иванова П.А., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> в пользу Приходкова Е.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 78 781 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о возмещении ущерба Приходковым Е.Н. представлено экспертное заключение <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 78 781 рублей.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО <данные изъяты> поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков –затрат на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, так как данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 5000 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, а также с учетом удовлетворенных требований в пользу истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с Иванова П.А. в пользу Приходкова Е.Н. подлежат взысканию судебные в размере 5000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> и расписке <данные изъяты> истцом оплачены услуги по представительству в размере 12 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с Иванова П.А. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2563,43 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приходкова Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мельниченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Исковые требования Приходкова Е.Н. к Иванову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с Иванова П.А. в пользу Приходкова Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 78 781 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Иванова П.А. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 2563 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.А.Гречишникова

.