Решение по делу № 2-2544/2018 ~ М-2462/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2544/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телышевой Натальи Николаевны к Меньшенину Александру Михайловичу, ПАО «Уралсиб» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Телышева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Меньшенину А.М., ПАО «Уралсиб», мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве меры по обеспечению иска определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.03.2013 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска WIN № путем изъятия автомобиля из эксплуатации и запрещения должнику Меньшенину А.М. распоряжаться им, однако в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах.

Указывает, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № от 05.08.2013 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма по договору займа, кредитному договору с должника Меньшенина А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № от 24.01.2018 года о передаче имущества на торги, автомобиль <данные изъяты> года выпуска WIN №, цвет <данные изъяты>, передан организатору торгов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании протокола № от 17.04.2018 года, договора купли-продажи № от 03.05.2018 года, по результатам состоявшихся торгов ею приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска WIN №, который был передан ей по передаточному акту от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 03.05.2018 года. Также по акту приема-передачи от 14.05.2018 года ПАО «Банк Уралсиб» передало ей ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, однако до настоящего времени она не имеет возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль в ГИБДД в связи с наложенным на него арестом определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.03.2013 года.

На основании ст. 144 ГПК РФ просит отменить обеспечительные меры в отношении имущества, автомобиля <данные изъяты> года выпуска WIN № цвет <данные изъяты>.

Истец Телышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ивахович С.П. по доверенности от 03.04.2018 года (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Меньшенин А. М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК, ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как установлено судом, определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2013 года по делу 2-1417/2013 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Меньшенину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры обеспечения иска в порядке статей 139, 140 ГПК РФ – в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, находящегося на правах собственности у Меньшенина Александра Михайловича путем изъятия автомобиля из эксплуатации и запрещения должнику распоряжаться им.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.08.2013 года по делу № удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с Меньшенина А.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2012 года по состоянию на 25.01.2013 года в размере 517378,63 рублей, госпошлина в размере 12373,79 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, а всего взыскано 532252,42 рублей. Обращено взыскание данной суммы на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска WIN №, номер двигателя №, определен способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству 13.11.2013 года в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа листу ВС № от 08.11.2013, выданного по делу № от 10.10.2013.

24.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги на основании возбужденного исполнительного производства от 13.11.2013 года № в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска WIN №, номер двигателя № общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7), на которое обращено взыскание вышеуказанным судебным решением. Согласно протоколу № от 17.04.2018 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества в результате проведения торгов и рассмотрения поступивших предложений Комиссия признала победителем аукциона по продаже арестованного имущества по Лоту № 16 участника № 1190 – Телышеву Н.Н. Цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Из п. 2.1 Протокола следует, что организатор торгов передает в собственность Победителю торгов (Покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Автомобиль «<данные изъяты> года выпуска WIN №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 Протокола задаток в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленный Покупателем по условиям договора о задатке № 1184 от 03.04.2018 года, засчитывается в счет оплаты Имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить <данные изъяты> рублей. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной в суммы денежных средств на счет УФК по Калининградской области (п. 3.3). Надлежащим выполнением обязательств Покупателя по оплате Имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 3.3 Протокола (п. 3.4).

Как следует из п. 4.2 Протокола, передача Имущества Организатором торгов и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ.

03.05.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в лице руководителя Сибиревой Н.И., действующей на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года № 278, и Телышевой Н. Н., на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Меньшенина А.М. № 330-16/2 от 17.04.2018 года, проведенных Организатором торгов 17.04.2018 года в 12-00 часов по адресу: <адрес>, подписан договора купли-продажи арестованного имущества, согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель оплачивает имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска WIN №, цвет <данные изъяты>. Цена Имущества по результатам торгов – <данные изъяты> рублей (п. 2.2 Договора).

Согласно передаточному акту от 03.05.2018 года указанный автомобиль «<данные изъяты> года выпуска WIN №, цвет серебристый Организатором торгов был передан Покупателю Телышевой Н.Н.

Кроме того, 14.05.2018 года по акту приема-передачи паспорта автотранспортного средства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало, а Ивахович С.П., действующий по доверенности № от 03.04.2018 года от имени Телышевой Н.Н., принял паспорт транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска WIN №, цвет <данные изъяты> - на основании: протокола № от 17.04.2018 года, договора №-а от 03.05.2018 года, передаточного акта от 03.05.2018 года.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают возникновение право собственности Телышевой Н.Н. на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска WIN №, цвет серебристый.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято по исполнительному производству № постановление, которым снят арест с автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска WIN №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям с сайта госавтоинспекции на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска WIN №, цвет <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные и прохождение ГТО на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 22.03.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что требования истца заявлены относительно отмены обеспечительных мер, наложенных на указанный выше автомобиль определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.03.2013 года во исполнение заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 05.08.2018 года, которое было исполнено путем реализации арестованного имущества - продажи его с публичных торгов и приобретения новым собственником Телышевой Н.Н. согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2013 года по делу 2-1417/2013 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Меньшенину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – в виде наложения ареста на автомобиль №, №, № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, находящегося на правах собственности у Меньшенина Александра Михайловича путем изъятия автомобиля из эксплуатации и запрещения должнику распоряжаться им.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.