Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2019 ~ М-1534/2019 от 31.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1993/2019

24RS0028-01-2019-001922-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Петухова Г.К.,

представителя ответчика по доверенности Тимошиной Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупской Надежды Викторовны и Крупского Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крупская Н.В. и Крупский Н.В. обратилИсь в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО «Гранд-Строй» и ООО «СК «Этажи» был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2018 № Э1/433, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом № 1 (квартал 1) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. В дальнейшем право требования указанной квартиры по договору уступки прав требования от 09.11.2018 перешло истцам. Согласно акта приема-передачи от 15.08.2018 ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружен строительные дефекты, в связи с чем, 18.02.2019 истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 18.02.2019, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0602190085 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом износа материалов, составляет 121441 руб. 25.03.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, расходов по составлению претензии и морального вреда, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истцы просят взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков (с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной по определению суда) в размере 11781,60 руб., неустойку в размере 63617,40 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 30000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 593,80 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы Крупская Н.В., Крупский Н.В. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца по доверенности Петухов Г.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просив стоимость возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку, моральный вред, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и штраф взыскать в пользу обоих истцов в равных долях, а расходы за проведенную оценку и юридические услуги взыскать в пользу истца Крупского Н.В. Против снижения неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика ООО СК «Этажи» признала исковые требования в части выплаты 11781 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков, в удовлетворении остальных требований просила отказать, а также просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «ГрадСтрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что что между ООО «Гранд-Строй» и ООО «СК «Этажи» заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2018 № Э1/433, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом № 1 (квартал 1) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Право требования по указанному договору неоднократно переуступалось, в связи с чем на основании договора уступки права требования от 09.11.2018 право требования по указанному договору перешло к соистцам.

Согласно акта приема-передачи от 15.08.2018 ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4-514.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружен строительные дефекты, в связи с чем, 18.02.2019 истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 18.02.2019, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0602190085 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом износа материалов, составляет 121441 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 18.02.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 145-08/2019 от 30.08.2019 установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, требований Стандарта Предприятия «правила производства и приемки работ». Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 11781 руб. 60 коп.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Крупской Н.В. и Крупского Н.В. в равных долях 11781 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

25.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, расходов по составлению претензии и морального вреда, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истец направил ответчику 25.03.2019, что подтверждается описью к заказному письму и квитанцией об отправке, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 03.04.2019, следовательно с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать неустойку за период с 04.04.2019 по 01.10.2019 (180) дней, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 11781 рубль 60 копеек, период просрочки 180 дней (с 04.04.2019 по 01.10.2019), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 11781,60 руб.*3%*180 дней=63620,64 руб.

Однако размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера убытков, то есть более 11781,60 руб.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика суд пришел к выводу о ее снижении до 2000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 63617,49 руб. (как просит истец) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 180 дней, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в в равных долях размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в равных в пользу истцов штраф в размере 2000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. истцом Крупским Н.В. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.02.2019 и квитанциями от 6.2.2019 на сумму 5000 руб. и от 06.03.2019 на сумму 25000 руб., в общем размере на 30000 руб., оплата которых производилась от имени плательщика Крупского Н.В.

Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу одного истца Крупского Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом обращения обоих истцов в суд, поскольку оплачивал юридические услуги, согласно квитанциям, имеющимся в материалах гражданского дела именно Крупский Н.В., исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истцы оплатили 30000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратились к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией от 06.02.2019 № 060210085, где указан плательщиком Крупский Н.В., кроме того, ими были понесены почтовые расходы в общем размере 593 руб. 80 коп., по отправке телеграммы и заказного письма в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями на сумму 425 руб. 40 коп. и 168 руб. 40 коп. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истцов и полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 593 руб. 80 коп. с ответчика в пользу истцов в равных долях, а расходы по проведению досудебного исследования квартиры в размере 30000 руб. суд считает необходимым взыскать в пользу истца Крупского Н.В., как плательщика указанных расходов, что подтверждается квитанциями, с учетом обращения двух истцов.

Разрешая требования истца истцов в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истцов в равных долях расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Крупской Н.В. и Крупского Н.В. в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 11781 рубль 60 копеек, неустойка в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 80 копеек, кроме того, в пользу истца Крупского Н.В. необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку оплата указанных расходов происходила именно от его имени, с учетом обращения в суд и истца Крупской Н.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 551 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупской Надежды Викторовны и Крупского Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в равных долях в пользу Крупской Надежды Викторовны и Крупского Николая Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 11781 рубль 60 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 2000 рублей, а всего 20081 (двадцать тысяч восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в пользу Крупского Николая Владимировича расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551 рубль 50 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова