Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-531/2010 от 08.11.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Судебный участок № 14 № 11-531/24-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Гвоздеву А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 26 октября 2010 года,

установил:

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску обратилась в суд с иском по тем основаниям, что за Гвоздевым А.С. в 2009 году были зарегистрированы в установленном порядке транспортные средства: <данные изъяты>, подлежащие налогообложению, в связи с чем ответчик обязан был уплатить за 2009 год транспортный налог в размере 607 руб. 50 коп. Налогоплательщику в соответствии с п.2 ст.7 Закона РК № 384-ЗРК «о налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия», ст. 52 НК РФ истцом направлялось налоговое уведомление об уплате налога в срок до 01.04.2010 года, однако обязательство по уплате налогов в установленный срок ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 45 НК РФ истец направил ответчику требование об уплате налога, которое в добровольном порядке также исполнено не было. На этом основании истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме 607 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 26 октября 2010 года иск Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску удовлетворен частично, с Гвоздева А.С. в пользу истца взысканы недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 475 руб. 50 коп., в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

С данным решением мирового судьи не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно были применены нормы материального права. Согласно ст.28 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, являются плательщиками ежегодного транспортного налога. Обладая предоставленными органами ГИБДД сведениями, поступившими в налоговый орган в соответствии с приказом Министерства РФ по налогам и сборам № от 10.11.2002г. в электронном виде, о зарегистрированном за Гвоздевым А.С. автомобиле <данные изъяты>, налоговый орган начислил ответчику транспортный налог за 2009 год и по правилам ст.69 НК РФ заявил требование об его уплате. При этом расчет налога обосновано произведен исходя из мощности машины 80 л.с., подтвержденной сведениями ГИБДД, налоговой ставки 6 руб. за 1 л.с., а также порядка, предусмотренного ст.362 НК РФ. Системное толкование положений закона, определяющих плательщика налога (лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство), порядок исчисления налога (исходя из периода регистрации транспортного средства в календарном году) и порядок получения налоговым органом сведений об объекте налогообложения и налогоплательщике (от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств), указывает, что для возникновения обязанности по уплате налога значима исключительно регистрация транспортного средства, иное фактически возлагало бы на налоговый орган не свойственные ему функции по контролю за техническим состоянием транспорта, периодом его эксплуатации, причинами простоя, что в силу ст.210 ГК РФ является бременем собственника имущества.

Представитель истца Захарова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниями, указанным в ней, пояснив, что расчет налога производился на основании данных о мощности автомобиля, представленных ГИБДД. Ответчику при наличии у него сведений об иной мощности транспортного средства требовалось обратиться в ГИБДД для внесения изменений, на основании которых налоговым органом был бы произведен перерасчет.

В судебное заседание ответчик с апелляционной жалобой истца не согласился, пояснив, что с решением мирового судьи согласен частично, т.к. на протяжении нескольких лет платил транспортный налог исходя из мощности машины 80 л.с., однако перерасчет налоговым органом за данный период не был произведен. Решение мирового судьи от 26.10.2010г. не обжаловал, в ГИБДД сведения об иной мощности транспортного средства не представлял.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что за ответчиком, в том числе и в течение 2009 года, по сведениям ОГИБДД УВД г. Петрозаводска зарегистрированы транспортные средства: 270<данные изъяты>, и в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ последний является плательщиком транспортного налога с указанных транспортных средств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как определено ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии с разделом 3 Законом Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республика Карелия» с изменениями и дополнениями ответчику исчислен транспортный налог за 2009 год, подлежащий оплате не позднее 01.04.2010 года, в размере 607 руб. 50 коп., исходя из мощности двигателя <данные изъяты>, представленной ОГИБДД, в 80 л.с., мощности двигателя <данные изъяты> – в 85 л.с.

Инспекцией направлялось ответчику налоговое уведомление, в котором была указана сумма налога за 2009 г., и требование об уплате налога в срок до 27.05.2010г. Однако, ответчик сумму задолженности в добровольном порядке в указанный срок не погасил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоимки по транспортному налогу является законным и обоснованным.

При этом, в связи с отсутствием в регистрационных документах и технической документации сведений о мощности спорного транспортного средства <данные изъяты> а также представлением ОГИБДД в таких случаях сведений о мощности двигателей на основе общих показателей на аналогичные модели автомашин, учитывая, что представителем истца не оспорен факт неверного указания регистрационным органом мощности двигателя, мировым судьей правомерно сделан вывод о начислении недоимки по налогу исходя из мощности двигателя <данные изъяты> в 58 л.с., согласно справки <данные изъяты> от 28.02.2008 года, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по транспортному налогу в сумме 475 руб. 50 коп. (127,50 руб. (за Москвич) + 348 руб. (за Митцубиси, 58 л.с. х 6 руб. (налоговая ставка).

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного обсуждения, судом не принимаются по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 26 октября 2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых