Решение по делу № 12-39/2018 от 22.03.2018

№ 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сибай    24 апреля 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оспанов М. Ш. – Акбулатов А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оспанов М. Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Оспанов М. Ш. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> Оспанов М. Ш. управлял автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Оспанов М. Ш. – Акбулатов А. М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспанов М. Ш., его защитник Акбулатов А. М., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, полагаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Оспанов М. Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №» в состоянии опьянения.

Вина Оспанов М. Ш. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Оспанов М. Ш. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении Оспанов М. Ш. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение кожных покровов лица) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», при этом результат исследования составил 0,958 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Оспанов М. Ш. согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись; рапортом и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Оспанов М. Ш. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении у Оспанов М. Ш. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было. Кроме того, все действия сотрудников ГИБДД Оспанов М. Ш. удостоверил своей подписью в процессуальных документах, каких-либо замечаний к протоколу, либо к акту освидетельствования не указано.

    Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Освидетельствование Оспанов М. Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Оспанов М. Ш. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Указание в жалобе о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствии, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда о наличии в действиях Оспанов М. Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка на то, что исследование проводилось в отношении другого лица - ФИО3, основанием для отмены судебного акта не является. Ошибочное указание сотрудником ГИБДД в бумажном носителе с записью результатов исследования инициалов освидетельствуемого фактически является опиской и не является в данном случае существенном нарушением, влекущим признание Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что медицинское освидетельствование было проведено именно в отношении данного лица, так как остальные сведения об Оспанов М. Ш. в Акте указаны верно.

    Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора; кроме того, он не видел, как инспектор доставал мундштук не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Оспанов М. Ш. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Оспанов М. Ш. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

В связи с чем, оснований полагать, что Оспанов М. Ш. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

При этом учитываю не только сведения, изложенные в вышеприведённых протоколах, но и то, что непосредственно при их составлении Оспанов М. Ш. каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял, замечаний процедуре отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не имел.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО6, в судебном заседании пояснил, что при несении службы, заметили автомобиль Шкода Октавия, который вилял из стороны в сторону, поехали за ним, остановили, вышел водитель - Оспанов М. Ш. Было понятно, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. После проведения медосвидетельствования, он не оспаривал вину, соглашался, все подписал.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, вина Оспанов М. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности Оспанов М. Ш., решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Оспанов М. Ш. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности Оспанов М. Ш. и его оговора инспектором ГИБДД. Не признанием вины Оспанов М. Ш. использует свое право на защиту.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оспанов М. Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу защитника Оспанов М. Ш. – Акбулатов А. М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья:          Л.Х.Суфьянова