Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2020 ~ М-3042/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3639/2020

УИД 63RS0045-01-2020-004205-78

15 сентября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО18 к Бурцевой ФИО19 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бурцева ФИО20. обратилась в суд с иском к Захарову ФИО21. об устранении нарушений права собственника, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, она является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является бывшим мужем ее дочери Захаровой ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и ответчик прекратили семейные отношения, Захаров ФИО23 стал проживать в мкр. Крутые ключи, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут по решению суда.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО24 без согласия истца и ее дочери самовольно вселился в жилой дом, перевез туда вещи, покинуть дом отказывается, мотивируя, что дом принадлежит ему.

Просила обязать Захарова ФИО25 освободить жилое помещение-дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>

Захаров ФИО26 обратился с встречным иском к Бурцевой ФИО27. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделоки, указав в обоснование требований, что Бурцева ФИО28. является собственником земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является ничтожной сделкой, имущество по сделке не передавалось, также не передавались денежные средства от покупателя к продавцу. Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Бурцева ФИО29 в доме не проживала, земельным участком не пользовалась.

-2-

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым ФИО30 и Захаровой ФИО31 был заключен брак, от брака стороны имеют двоих детей. До ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО34 являлся одним из учредителей ООО «Молочный путь» (второй учредитель-Абросимов ФИО33 У ООО «Молочный путь» имелись финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк». В ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО32. решил выйти из состава учредителей ООО «Молочный путь», для этого было необходимо погасить имевшуюся кредитную задолженность перед банками. Кредитные задолженности были полностью погашены до совершения оспариваемой сделки, с земельного участков и жилого дома было снято обременение АО «Райффайзенбанк».

В ДД.ММ.ГГГГ у Захарова ФИО35. имелся финансовый спор с ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-каскад». В данный период времени супруга Захарова ФИО39 различным способами стала убеждать его (Захарова ФИО36 в том, что по решению суда могут забрать земельные участки и дом, поэтому данное имущество необходимо переписать на ее родственников, заключив с ними фиктивные договоры купли-продажи, что он все равно останется собственником дома и земельных участков, а после разрешения спора с ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-каскад», вся недвижимость вернется обратно в его собственность после совершения аналогичного договора купли-продажи. Он доверял супруге, согласился заключить фиктивный договор купли-продажи с родственниками жены–мамой Бурцевой ФИО37. и отчимом Харькиным ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ он выдал супруге Захаровой ФИО40 доверенность на право распоряжение земельными участками и домом, так как в силу высокой занятости, у него не было времени, возможности и желания заниматься оформлением договора купли-продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым ФИО42. в лице представителя Захаровой ФИО43 и Бурцевой ФИО44 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> В п.3 договора указано на передачу продавцом покупателю до подписания договора 20 000 000 руб. Деньги ему (Захарову ФИО41 не были переданы. Денежные средства также не передавались от покупателя Бурцевой ФИО45 к действующей от его имени Захаровой ФИО46

Сделка была мнимой, совершенной с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания. Сделка, как и факт передачи денег между сторонами, передача имущества от покупателя продавцу существовали исключительно на бумаге. Захаров ФИО50 на момент совершения сделки был уверен, что все имущество по-прежнему принадлежит ему, так как именно об этом он договаривался с Захаровой ФИО48 и Бурцевой ФИО49 По этой причине земельные участки и дом не выставлялись на публичную продажу с целью наилучшего предложения по цене, не подыскивался риэлтор. У Бурцевой ФИО47 на момент заключения договора не имелось 20 млн. руб., согласно ответу ФНС РФ сведения о доходах Бурцевой ФИО51. за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ответчик не имела реальной возможности

-3-

приобрести объекты недвижимости. Он продолжает проживать в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Захаровой ФИО52 был расторгнут.

Захаров ФИО53 на основании ч.1 ст.170 ГК РФ просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 404, 9 кв.м. и земельные участки с кадастровым номером № и № расположенным по адресу: <адрес> 2) признать Захарова ФИО54 собственником жилого дома, площадью 404, 9 кв.м. и земельные участки с кадастровым номером № и № расположенным по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бурцевой ФИО55 к Захарову ФИО56 об устранении нарушений прав собственника прекращено в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований ответчиком)..

В судебном заседании Захаров ФИО57 и его представитель адвокат Филатов ФИО60 действующий на основании ордера и доверенности, встречный иск и доводы иска полностью поддержали. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он совместно с Абросимовым ФИО59 являлись соучредителями ООО «Молочный путь». Он вышел из состава учредителей и оставил компанию другим соучредителям, долю свою не продавал. Между ООО «Молочный путь» и «ФК Каскад» был контракт, ФК «Каскад» предъявила иск к ООО «Молочный путь» и к нему (Захарову ФИО62 как поручителю на сумму около 20 млн. рублей. Была проведена почерковедческая экспертиза, его подпись в договоре была признана недействительной. В этот период времени его супруга Захарова ФИО63 настояла на том, чтобы он оформил дом и земельные участки на ее маму Бурцеву ФИО58 так как жене было тревожно, она плакала. Он знал, что если бы с него взыскали денежные средства по решению суда, то дом бы не отобрали, так как это единственное жилье. Он, заботясь о психологическом здоровье жены, выдал ей доверенность на совершение всех сделок, на продажу жилого дома и двух земельных участков Бурцевой ФИО64 О совершении сделки он узнал через два-три месяца после совершения сделки. Он полностью доверял своей жене, с которой они проживали вместе, зная о том, что жилой дом и два земельных участка ему не принадлежат. Основанием предъявления настоящего иска к Бурцевой ФИО61 послужило то обстоятельство, что после расторжения брака дом он собирался оставить жене и детям, но последние два года они жили «в аду», он узнал об изменах жены, разозлился и решил подать иск о признании сделки недействительной, считая поведение жены подлым и низким, он описал всю эту историю подробно в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ он обращался за юридической консультацией на предмет

-4-

оспаривании сделки, но ему сказали о бесперспективности иска, так как в договоре указано на получением им денег. Дом был продан за 20 млн. руб., но деньги за продажу дома он ни от Бурцевой ФИО65,. ни от Захаровой ФИО66. не получал.

В судебное заседание Бурцева ФИО67 не явилась, извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Лазаревой ФИО83 которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в ходе рассмотрения дела, что Захаров ФИО76 был соучредителем ООО «Молочный путь», которое взяло в АО «Райффайзенбанк» в ДД.ММ.ГГГГ 26 млн. руб. под залог спорных жилого дома и земельных участков. Жилой дом был построен во время брака Захарова ФИО78 и Захаровой ФИО79 брачный контракт не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО84 взял в долг 4 млн. руб. по нотариально удостоверенному договору займу. У ООО «Молочный путь» имелась задолженность перед контрагентами. ООО «Молочный путь» было на грани банкротства, задолженность по кредитному договору составляла 9 млн. руб. в ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО75 взяла в долг 9 млн руб. и погасила задолженность по кредиту. Захаровым ФИО82 было принято решение продать дом для погашения задолженностей, он выдал Захаровой ФИО68 доверенность на продажу дома. Родители Захаровой ФИО77 зная ситуацию, решили выкупить дом, потому что у ФИО16 имеется двое несовершеннолетних детей. Незадолго до сделки Бурцева ФИО69 продала катер, у нее хранились денежные средства в ячейке банка, банковская ячейка была закрыта в момент совершения сделки. Между Бурцевой ФИО85 и Захаровым ФИО71 был заключен договор, денежные средства Бурцева ФИО74 в размере 20 млн руб. передала представителю продавца по доверенности ФИО2, о получении денежных средств Захаровой ФИО72 была выдана расписка. Из этих полученных денежных средств 10 млн. руб. принадлежали Захаровой ФИО80 Захарова ФИО81 погасила долги в размере 9 млн. руб. и 4 млн. руб., остальные денежные средства она передала Захарову ФИО70 который открыл на них сеть парикмахерских «Цирюльник» и турагентство «Банано Трэвел». Сделка была совершена в соответствии с нормами права, Захаров ФИО73 знал о сделке, доверенность не отзывал.То обстоятельство, что в доме проживают внуки ФИО17, а не она сама, не влияет на законность сделки. Полагает, что иск Захаровым ФИО86. заявлен из личных неприязненных отношений.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца (по встречному иску) свидетель Ткаченко ФИО87 показала, что она работала психологом, знает с ДД.ММ.ГГГГ только Захарова ФИО88. он обращался к ней за психологической помощью. В ДД.ММ.ГГГГ года он приходил к ней, они работали над тем, чтобы наладить отношения в семье. Говорил, что хотел выйти из бизнеса, дом лучше продать, чтобы закрыть какие-то проблемы с бизнесом. Жена хочет оставить дом и уговорила его дом

-5-

оставить, он переписал свое имущество на тещу, сделка была в ДД.ММ.ГГГГ денег не получал, сумму не озвучивал, какая была сделка не говорил. Рассказывал, что несколько раз то уезжал из дома, то возвращался обратно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца (по встречному иску) свидетель Печатников ФИО92 показал, что с Захаровым ФИО93 они близкие приятели много лет. С Бурцевой ФИО89 не знаком, со слов Захарова ФИО90. знает, что та его теща. Он бывает в гостях у ФИО16 в доме <адрес> при строительстве дома около 8-10 лет ставил там ворота, периодически их ремонтировал, последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ Знает со слов Захарова ФИО91 что дом был переоформлен им на тещу, без денег с целью ограждения имущества от судебных притязаний со стороны третьих лиц, что были долги у его компании, он был поручителем. Сделка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО16 в гостях, тот говорил, что на его организацию был подан иск за неисполнение обязательств, при разговоре присутствовала супруга ФИО16. О том, что ФИО16 расторгли брак, свидетелю стало известно две недели назад.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (по встречному иску) свидетель Захарова ФИО96 показала, что Захаров ФИО99 является ее бывшим мужем, Бурцева ФИО100 ее мама, неприязненных отношений ни с кем нет. Они состояли с Захаровым ФИО95 в браке, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ У Захарова ФИО97 была компания «Молочный путь», которая ДД.ММ.ГГГГ кредитовалась в АО «Райффайзенбанке», залогом являлся их дом, расположенный по адресу. <адрес>. Задолженность составляла 70 млн. руб., компания начала рушиться, нечем было платить кредиты, чтобы сохранить дом, нужно было закрыть долг, в ДД.ММ.ГГГГ долг оставался около 10 млн. руб. Она взяла у друзей Бабуриных в долг 9 млн. руб. на два месяца и внесла их по кредитным обязательствам ООО «Молочный путь», кредит был погашен. Муж взял у их друзей Наумовых в долг 4 млн. руб. Она и Захаров ФИО98 просили ее родителей купить дом, чтобы отдать долги, так как у родителей были деньги. Рыночную стоимость дома смотрели на Авито. Дом был зарегистрирован на имя мужа, он выдал ей доверенность на совершение сделки и получение денег. В ДД.ММ.ГГГГ была сделка купли-продажи дома с ее мамой Бурцевой ФИО94 дом был продан за 20 млн. руб. Денежные средства она получила наличными от мамы в МФЦ, написала расписку о получении денежных средств. Деньги она привезла домой, из полученных денежных средств она отдала долг в размере 13 млн. руб. Бабуриным и Наумовым, остальные деньги остались у ФИО16, на них он открыл туристическое агентство и два салона «Цирюльник».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (по встречному иску) свидетель Мартышкин ФИО102. показал, что Бурцеву ФИО103. знает много лет, вместе работали, Бурцева ФИО105. была индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ у нее была фирма, он доставлял ей товар. С Бурцевой ФИО101 они постоянно общаются и созваниваются. Захарова ФИО104 видел, знает, что он муж Вики-дочери Бурцевой ДД.ММ.ГГГГ

-6-

Знает, что имеется дом на Просеке, адрес знает визуально, он туда подвозил Бурцеву ФИО106 О каких-либо сделках с домом ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (по встречному иску) свидетель Теплов ФИО112 показал, что знаком со сторонами по делу, отношения с ними нормальные. Захаров ФИО107. в ДД.ММ.ГГГГ ему говорил, что у него возникли проблемы в работе, у его компании ООО «Молочный путь» были долги, большие кредиты, он хочет продать дом на <адрес> раздать долги и открыть новый бизнес. О том, что Захаров ФИО109. продал Бурцевой ФИО110 дом, свидетель узнал в ДД.ММ.ГГГГ. от Бурцевой ФИО111 в то время он работал в компании ФИО17. Бурцева ФИО113 сказала ему, что она купила дом у детей, чтобы Захаров ФИО108 рассчитался с долгами, за какую сумму купила дом, не говорила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307

-7-

- 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездные.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 160 ГК РФ, установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи

-8-

жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. и ч. 3 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частями 1 и 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

-9-

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

-10-

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, Захаров ФИО114 и Захарова ФИО115 состояли в зарегистрирированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10 марта 2020г., вступившим в законную силу 11.04.2020г. Несовершеннолетние дети ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлены проживать с матерью Захаровой ФИО118

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым ФИО119 на имя Захаровой ФИО120. выдана нотариально удостоверенная по реестру за № доверенность № на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> С правом получения денежных средств.

Как следует из копий документов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Самасрской области по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Захаровым ФИО123. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой ФИО121 и продавцом Бурцевой ФИО122. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом, площадью 404, 90 кв.м., земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 216 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> (п.1 договора). Указанное недвижимое имущество продано за 20 000 000 руб., данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его продавцом осуществляется при подписании данного договора купли-продажи. Данный договор является актом приема-передачи имущества. ( п.10 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник обозревался в судебном заседании) Захарова ФИО124. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 20 000 000 руб. от Бурцевой ФИО125

-11-

При регистрации сделки представлено нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ.по реестру за № согласие Захаровой ФИО126. в соответствии со ст.35 СК РФ о продаже супругом Захаровым ФИО127. указанного недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Бурцевой ФИО128. на вышеуказанные жилой дом и земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН ФФГБУ»ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке.

Доверенность с момента ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ и до заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Захаровым ФИО129 отозвана не была. Сделка проверена государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, в течение длительного периода времени (в течение 2 лет и 9 месяцев) истец каких-либо претензий по законности исполненной сторонами сделки, требование о признании сделки купли-продажи мнимой, а также требований относительно выплаты обусловленных договором денежных средств не предъявлял, тем самым, не считая свои права нарушенными.

При этом то обстоятельство, что покупателем является мать бывшей супруги Захарова ФИО130 ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является

Доводы истца о заключении оспариваемого договора с целью сокрытия имущества от кредиторов, наличия спора между ним и ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО Каскад» о взыскании денежных средств как с поручителя ООО «Молочный путь», суд не принимает во внимание.

Как следует с официального сайта Ленинского районного суда г.Воронежа иск ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО Каскад» к Захарову ФИО131 (третьи лица ООО «Молочный путь», Абросимов ФИО132 о взыскании задолженности по договору поставки поступил в суд 22 ноября 2017г.принят к производству 27.11.2017г. (гр. дело 2-561/2018). Решением от 18.05.2018г. в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» было отказано, встречный иск Захарова ФИО133. к ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» о признании незаключенным договора поручительства удовлетворен.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет сделки- жилой дом и земельные участки не находились под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с истца в пользу третьих лиц, наличия исполнительных производств в отношении истца в юридически значимый период (иное в материалы дела не представлено ), в связи с чем действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не могут быть расценены, как злоупотребление правами.

-12-

После перехода права собственности на объекты недвижимости Бурцева ФИО134 реализовала права собственника и распорядилась ими по своему усмотрению, передав квартиру в залог обеспечения исполнения обязательств (регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав на сроком на 24 месяца), что подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН. То есть оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца о том, что жилой дом и земельные участки ответчику не передавалась, в соответствии с пунктом 10 договора он является актом приема-передачи недвижимого имущества, а в силу действующего законодательства обязанность регистрироваться в спорном доме Бурцевой ФИО135 отсутствует.

Согласно данным паспортов Захаров ФИО136. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, Захарова ФИО137 бывшая супруга истца и дочь ответчика) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что после сделки истец со своей супругой и детьми проживали в спорном доме, Бурцева ФИО138 в дом не вселялась, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика при совершении сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Бурцева ФИО139., реализуя предоставленное ей частью 2 статьи 209 ГГК РФ право, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем предоставления его в пользование своей дочери и ее семьи.

Исходя из норм действующего законодательства, доводы стороны истца о том обстоятельстве, что ни покупателем Бурцевой ФИО140 ни его представителем по доверенности Захаровой ФИО141 ему не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Достоверных и убедительных доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено не было и судом не установлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарова ФИО142. и отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

-13-

решил:

В удовлетворении исковых требований Захарова ФИО143 к Бурцевой ФИО144 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==