Решение по делу № 2-3785/2016 (2-14574/2015;) ~ М-12392/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-3785/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОА к БСН о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПОА обратилась в суд с иском к БСН о возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником <адрес>. Ответчик нарушает право истца на личную жизнь. Истец просит обязать БСН в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос входной группы, примыкающей к нежилому помещению № с фасадной части жилого дома по <адрес>.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПОА

Судом установлено, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик БСН является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение, имеет входную группу, расположенную напротив окон квартиры истца.

Данный факт подтверждается фототаблицами и показаниями свидетелей АГВ, МНБ

Как следует из пояснений истца и показания свидетелей АГВ, МНБ, посторонние лица, которые поднимаются по лестнице, идущей в нежилое помещение, могут наблюдать личную жизнь истицы из окон ее квартиры.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается права собственности или законного владения истца или имеет реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно ст. 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явна не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительный, чем предотвращенный.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Истец в ходе судебного заседания заявил о нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни.

Действительно, расположение входной группы свидетельствует о возможном вмешательстве в частную жизнь истца.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что требования истца о сносе входной группы несоразмерны нарушенному праву, а также последствиям которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Нарушения прав истца возможно устранить другим способом, в том числе посредством возложения обязанности на ответчика выполнить определенные строительные работы, выполнении конструктивных ограждений.

Однако истец не заявил о проведении строительной экспертизы, не предложил варианты архитектурно-строительного решения проблемы.

Кроме того, защита личного неимущественного права истца возможна в порядке главы 8 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПОА к БСН о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                 М.И. Галюкова