Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2017 ~ М-1083/2017 от 10.07.2017

№ 2-1147/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года        г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.

представителя истца Кузьмина Д.Б.,

представителя ответчика Рыфа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Патриот» к Калашниковой Ольге Александровне о признании договора купли продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Патриот» обратился в суд с иском к Калашниковой О.А. о признании договора купли продажи транспортного средства незаключенным.

В обоснование иска представитель истца указал, что в октябре 2012 года ООО ЧОП «Патриот» был приобретен автомобиль HUNDAIIX 35 2012 года выпуска за 1 265 900 руб.

В июле 2014 года руководитель истца П.Л. Луценко, на свой запрос в МРЭО ГИБДД получил ответ, что данный автомобиль продан Калашниковой Ольге Александровне на основании договора купли - продажи транспортного средства от 28 марта 2014 года за 80 000 руб.

Между тем, вступив в должность директора ООО ЧОП «Патриот» Луценко П.Л. не обнаружил каких - либо документов, подтверждающих факт внесения в кассу предприятия или на расчетный счет денежных средств за продажу автомобиля, как и второго экземпляра договора купли продажи.

При изучении указанного договора, Луценко П.Л. обнаружил, что подпись в договоре бывшего директора Горбатова А.Н. ему не принадлежит, то есть договор подписан неизвестным лицом. Также отсутствуют сведения о выдачи каких - либо доверенностей на иных лиц на подписание этого договора, одобрение членов общества на совершение крупной сделки, каковой является продажа данного автомобиля.

Представитель истца указал, что, поскольку указанный договор подписан не директором, а иным лицом, данный договор не повлек правовых последствий, является незаключенным.

С учетом изложенного, истец указал, что указанный автомобиль является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На основании изложенного представитель истца просил суд:

Признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Патриот» и Калашниковой Ольгой Александровной незаключенным.

Обязать вернуть автомобиль HYUNDAIIX35 2.0 GLSAT (VIN) №, 2012 года выпуска, г\н № законному собственнику (ООО ЧОП «ПАТРИОТ») в виду того, что данный автомобиль является для ответчика объектом неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Представитель ответчика Рыфа А.В. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В частности в возражениях указано, что истец заявил требования о признании договора купли - продажи незаключенным и истребовании автомобиля.

Посольку он является объектом неосновательного обогащения.

При этом данные требования заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой данности. По мнению представителя, в настоящем случае срок исковой давности начал свое течение с момента заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что течение срока начинается именно с этой даты, а не с момента вступления в должность директора ФИО6

Указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку ООО ЧОП «Патриот» знало о совершении сделки еще в 2014 году, с момента заключения договора, о чем свидетельствует имеющийся в деле приказ, в настоящее время трехгодичный срок исковой давности истек.

Также указал, что к заявленным требованиям не подлежит применению ст. 208 ГК РФ, поскольку заявленные требования не являются требованиями собственника об об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Выслушав стороны, оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Патриот» и Калашниковой О.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля. Приступив в 2014 году к исполнению обязанностей директора ФИО6 обнаружил, что договор подписан не директором предприятия или доверенным лицом, деньги в кассу не поступали, в связи с чем, считая, что нарушены права предприятия обратился в суд.

Согласно п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, при определении начала течения общего срока исковой данности, необходимо определить, когда юридическому лицу, а именно его руководителю стало известно о нарушении прав юридического лица.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца оспаривает ее заключение от имени ЧОП «Патриот» надлежащим лицом, вместе с тем, ответчиком представлен Приказ №-н о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО ЧОП «Патриот» А.Н. Горбатовым. Данный приказ, в совокупности с оспариваемым договором, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что руководство предприятия, действовавшее на от период, знало совершении сделки, имело намерения на продажу автомобиля и совершило настоящую сделку в соответствии вынесенным ранее приказом. Суд также учитывает, что ответчику были переданы документы на автомобиль, о чем свидетельствует факт регистрации автомобиля (допуска к движению) с выдаче свидетельства на имя ответчика, что было бы невозможно без наличия, в частности, ПТС на автомобиль. Обстоятельства заключения договора, допущенные при этом нарушения, по мнению суда, не могут влиять на определение срока исковой данности.

Принимая во внимание, что начало течения срока судом определено с ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает пропущенным трехлетний срок исковой данности.

Рассматривая возражения представителя истца о том, что к заваленным требованиям не может быть применен трехлетний срок исковой данности, поскольку они подпадают под действие ст. 208 ГК ОРФ, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Представитель истца считал, что его требования являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании председательствующий уточнил, на чем представитель истца основывает свои требования. Представитель пояснил, что требования основаны на оспаривании сделки, поскольку истец считает ее незаключенной, не повлекшей правовых последствий и возврате полученного по сделке, как неосновательного обогащения.

Требования, которым согласно ст. 208 не применяются сроки исковой данности указаны в ст. 304 ГК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, из существа дела усматривается, что ООО ЧОП «Патриот» не является титульным собственником спорного имущества, оспаривает переход права собственности по сделке, его требования об истребовании имущества основаны на признании сделки незаключенной и не могут существовать отдельно от этого основного требования.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, к заявленным требованиям не может быть применена ст. 208 ГК РФ, поскольку истец не является собственником, чьи права нарушены третьими лицами. Напротив, иск ООО ЧОП «Патриот», в настоящее время обращен к титульному собственнику спорного имущества.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено. Обстоятельства уважительности пропуска срока судом не устанавливались, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Патриот» к Калашниковой Ольге Александровне о признании договора купли - продажи транспортного средства незаключенным отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Изобильненский районный суд СК в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                    В.В. Гужов