Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-65/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кондопога 23 апреля 2015 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

с участием прокурора Макарова А.В.,

защитника - адвоката Максимова Л.С.,

обвиняемой Ворониной Е.А.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении:

Ворониной Е.А., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Воронина Е.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Воронина Е.А. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, управляя личным технически исправным автомобилем марки «GREAT WALL CC 6461 км 68» (Грейт Волл СС 6461), государственный регистрационный знак № ..., двигалась вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», сообщением ........ ........ ........

Двигаясь в указанном направлении между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 579» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 580», со скоростью не более 50 километров в час, Воронина Е.А. догнала двигающийся в попутном с ней направлении по своей (правой) полосе движения автомобиль «УАЗ 315148» государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя А.В.Р. в салоне которого также находился А.В.И.

Желая совершить маневр обгона, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. №1090 Советом Министров- Правительства РФ с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), Воронина Е.А., увеличивая скорость движения своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где не справилась с управлением своего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем УАЗ 315148. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия- автомобиль УАЗ 315148 съехал с дороги и перевернулся через крышу.

Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, при заданных исходных данных действия водителя Ворониной Е.А. в данных дорожных условиях не соответствовали требованиям п.п.1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации предотвращение дорожно- транспортного происшествия со стороны водителя Ворониной Е.А. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от выполнения ею в полном объеме требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель Воронина Е.А. грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате указанных противоправных действий Ворониной Е.А., пассажиру автомобиля «УАЗ 315148» А.В.И. согласно заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, причинены компрессионно- оскольчатые переломы тел 10,11,12 грудных и 1 поясничного позвонков с минимальным смещением отломков в позвоночный канал, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Таким образом, действия водителя Ворониной Е.А. и нарушение ею требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А.В.И.

Действия Ворониной Е.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия защитником обвиняемой и обвиняемой Ворониной Е.А. было заявлено ходатайство, о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемая Воронина Е.А. пояснила, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, согласна с данным обвинением, раскаивается в содеянном, просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирилась с потерпевшим.

Защитник обвиняемой – адвокат Максимов Л.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ворониной Е.А. в связи с тем, что обвиняемая <...>

Потерпевший А.В.И. будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, прос ил о проведении предварительного слушания в его отсутствие, против прекращения дела в связи с примирением сторон, не возражал.

Прокурор Макаров А.В. поддержал заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело, так как Воронина Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивается в содеянном. <...>

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Воронина Е.А. <...>

В связи с тем, что обвиняемая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, и при этом против прекращения дела по данному основанию не возражает, суд считает возможным удовлетворить заявление и прекратить уголовное дело в отношении Ворониной Е.А., освободив её от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Ворониной Е.А. адвокатом Максимовым Л.С., суд возлагает на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227-229, 234, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Ворониной Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,прекратить за примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Ворониной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

<...>

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Ворониной Е.А. адвокатом Максимовым Л.С. возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова