Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-5510/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.
при секретаре Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перовой Н.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Перовой Н.И. и Котельникову А.Г. о взыскании кредитной задолженности.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с Перовой Н.И. и Котельникова А.Г. задолженность по кредитному договору № <...> от 09 июля 2014 года в размере <...> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере - <...> копеек, а всего <...> копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № <...> от 18.07.2014, принадлежащее Перовой Надежде Ивановне, а именно: автомобиль <...>, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (<...>, № двигателя <...>, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина) № <...>, цвет белый, мощность двигателя <...>, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <...> паспорт транспортного средства - <...>. Свидетельство о регистрации ТС <...>, выдано <...> по Краснодарскому краю, дата выдачи 18.07.2014 г. с установлением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного по договору залога транспортного средства № <...> от 18.07.2014 года в размере <...>
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Перовой Н.И. и Котельникова А.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Перова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суду не были представлены оригиналы заключенных с ответчиками договоров.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Перовой Н.И. был заключен кредитный договор № <...> от 09 июля 2014 года (далее - кредитный договор).
В соответствии с разделом 2 кредитного договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых. Согласно п. 2 кредитного договора, дата погашения (возврата) кредита 26 июня 2017 года, погашение кредита производится согласно графику, указанному в приложении №<...> к кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику на основании заявления Перовой Н.И. от 09.07.2014 г. путем перечисления денежных средств в размере <...> на текущий счет заемщика №<...>, открытый в ПАО «Крайинвестбанк», что подтверждается платежным поручением № <...> от 09.07.2014. Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязан произвести погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором.
Исполнение кредитного договора обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику на основании договора залога транспортного средства № <...> от 18.07.2014 (далее - договор залога).
В соответствии с приложением №<...> к договору залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство, именуемое в дальнейшем предмет залога: автомобиль <...>, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (<...>, № двигателя <...>, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина) № <...>, цвет белый, мощность двигателя <...>, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства - <...>. Свидетельство о регистрации <...>, выдано <...> по Краснодарскому краю, дата выдачи 18.07.2014 г. рыночной стоимостью <...>.
Пунктом 1.4 Договора залога, рыночная (справедливая) стоимость предмета залога устанавливается в соответствии с перечнем (приложение №1). Согласно п.2 приложения №1 залоговая (ликвидационная) стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2 <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств и получить удовлетворение их стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Также исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица Котельникова А.Г. на основании договора поручительства № <...> от 14.07.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства № <...> от 14.07.2014, поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком.
В связи с ненадлежащем исполнением Перовой Н.И. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов, у истца возникло право досрочного истребования задолженности с ответчиков.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения п. 1 ст. 819, п.2 ст. 819, п.1 ст. 810, ст.ст. 309,310, 348, п.1 ст.350.1, п.2 ст. 362, ст. 323 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по заключенному договору в солидарном порядке, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...>.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о предоставлении оригиналов всех указанных в исковом заявлении документов было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При подаче искового заявления истцом представлены копии указанных договоров, заверенные работником банка.
Данные копии ясно читаемы, расхождения в содержании документов отсутствуют, в связи с чем, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ оснований для предоставления подлинников данных документов не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: