Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-680/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 05 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Радзевич А.С.,

с участием:

прокурора Атяскиной О.А.;

представителя Шляхова В.А., Шляховой С.В., Семеновой З.М., Кузнецова С.А. – адвоката Буевича С.А.;

Доброва В.Г., представителя Доброва В.Г., Добровой И.С. – адвоката Князькиной Л.В.;

Яфаровой Д.Г. и ее представителя – адвоката Ваниной А.А.;

представителей ЗАО «ЭДС» - Гаврилова В.И., Полынова М.Л.;

представителя ОАО «Сбербанк России» - Панкратовой Т.В.,

представителя Министерства строительства Самарской области – Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Шляхова Владимира Алексеевича, Шляховой Светланы Викторовны к ЗАО «ЭДС», Доброву Вадиму Григорьевичу, Добровой Ирине Сергеевне о признании права общей совместной собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, признании договора долевого участия в строительстве ничтожным, применении последствий его недействительности и о выселении;

Добровой Ирины Сергеевны, Доброва Вадима Григорьевича к ЗАО «ЭДС» о признании права долевой собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте;

Яфаровой Джамили Гусмановны к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на квартиру;

Семеновой Зои Магомедовны, Кузнецова Сергея Александровича к ЗАО «ЭДС», ОАО «Сбербанк России», Джафаровой Джамиле Гусмановны о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, признании ничтожными договора долевого участия, договора залога права требования участника долевого строительства и применении последствий их недействительности, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

фиоВ. обратились в суд с иском к ЗАО « ЭДС» о взыскании неустойки и признании права собственности на квартиру, расположенную в незавершенном строительстве объекте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, ЗАО «ЭДС», ООО «фио» было заключено соглашение № №-П об уступке требования (цессии). В соответствии с данным соглашением цедент - ООО СК «фио» уступило за плату им права требования к должнику ЗАО «ЭДС» возникшие на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в объеме двухкомнатной квартиры, строительный номер 24 на 7 –ом этаже <адрес> (секция 1/3) по <адрес> общей площадью 77, 99 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к соглашению № №П, которым был установлен порядок внесения денежных средств за указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они полностью выплатили денежные средства за спорную квартиру. В связи с тем, что в установленные сроки ЗАО «ЭДС» не завершило строительно–монтажные работы, не сдало дом в эксплуатацию, они обратились к указанному обществу для уточнения ситуации по срокам завершения работ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «ЭДС» было заключено дополнительное соглашение о том, что указанное общество обязалось передать им вышеуказанную квартиру для чистовой отделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное обязательство до настоящего времени не исполнено, истцы считают, что с данного общества подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ЗАО «ЭДС» в их пользу 5 <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 77, 99 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес> секция 1/3.

В дальнейшем истцы Шляхов В.А., Шляхова С.В. уточнили свои требования и просили суд признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> секция 1/3, строительный номер <адрес>, площадь до уточнения 77, 99 кв.м.)

ЗАО «ЭДС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Шляхову В.А., Шляховой С.В. о признании соглашения об уступке прав требования на квартиру недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шляховыми и ООО СК «Спектр–Плюс» было заключено соглашение № № об уступке прав требования (цессии) на <адрес> общей площадью 77, 99 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес>, секция 1/3. ЗАО «ЭДС» выразило свое согласие на переход прав требования путем участия в подписании соглашения. ЗАО «ЭДС» считает данную сделку недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «фио» прекратило свою деятельность в результате реорганизации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора об уступке права требования ООО СК «фио» не могло осуществлять каких–либо юридически значимые действия в связи с прекращением деятельности. В связи с этим, ЗАО «ЭДС» просит признать соглашение № №-П от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии) на <адрес> (строительный), общей площадью 77, 99 кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, секция 1/3, заключенное между Шляховым В.А., Шляховой С.В. и ООО «фио» и одобренную ЗАО «ЭДС», недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Шляхова В.А., Шляховой С.В. удовлетворен и за ними признано право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, секция 1/3, строительный номер <адрес>). В удовлетворении встречных требований ЗАО «ЭДС» к Шляховым о признании соглашения об уступке прав требования на квартиру недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ЭДС» - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ЗАО «ЭДС» на вышеназванные решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Добров В.Г. и Доброва И.С. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре названного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного заявления Добровых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено заявление Доброва В.Г., Добровой И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и отменить названное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Шляхова В.А., Шляховой С.В. – Буевича С.А. на вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Шляхова В.А., Шляховой С.В. о признании права собственности на жилое помещение принято к производству с присвоением гражданскому делу № 2-680/2014.

При новом рассмотрении гражданского дела истцы Шляхов В.А., Шляхова С.В., с учетом уточнения, окончательно просили суд: 1) Признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, секция 1/3, строительный номер <адрес>). 2) Признать недействительным (ничтожным) Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО «ЭДС» и Добровым В. Г., Добровой И. С.. 3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «ЭДС» и Добровым В. Г., Добровой И. С.. 4) Выселить Доброва В. Г. и Доброву И. С. из незаконно занятого ими жилого помещения - квартиры, общей площадью 75,1 кв.м., расположенной на 7-ом этаже в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцы Добров В.Г., Доброва И.С. обратились в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства по тем основаниям, что по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит право требования к ЗАО «ЭДС» в строительстве секции 1/3 14-ти этажного жилого <адрес> в <адрес> в виде двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 7 этаже проектной общей площадью – 77,99 кв. м. Истцы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордержам, письмом застройщика об отсутствии задолженности. Истцы решили оформить право собственности на квартиру, однако это сделать не представляется возможным, так как дом построен, подключены все коммуникации, но ответчик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступили Шляхов В.А., Шляхова С.В.

Истцы Добров В.Г., Доброва И.С., с учетом уточнения, окончательно просили суд: 1) Признать за Добровым В. Г. право собственности на 1/2 доли незавершенного строительством объекта - двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 7 этаже общей площадью - 75,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 2) Признать за Добровой И. С. право собственности на 1/2 доли незавершенного строительством объекта - двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 7 этаже общей площадью - 75,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Яфарова Д.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия 1№. По данному договору ЗАО «ЭДС» обязуется построить 2-х подъездный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, находящемся в границах улиц Вилоновской, Самарской, Рабочей, Садовой в квартале 96 в <адрес> (секция 1/3), общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Яфаровой Д.Г. жилое помещение в жилом доме (квартира), а Яфарова Д.Г. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Объектом договора является квартира со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже 2-х подъездного жилого дома, строительный номер 78, проектная общая площадь <адрес>,59 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена квартиры на момент его подписания составляла <данные изъяты> за кв.м. площади квартиры, ее полная стоимость составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора участие в инвестировании строительства недвижимости осуществляется Яфаровой Д.Г. за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России». Между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> «на приобретение строящегося жилья». Оплата доли произведена в полном объеме. Согласно п. 1.6 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантирует сдачу жилого дома в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу ответчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен технический паспорт жилого помещения, согласно которому общая площадь квартиры составляет 80,2 кв.м. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры без балкона – 78,5 кв. м. Однако ответчик не представил необходимые для оформления нрава собственности документы (разрешение на ввод дома в эксплуатацию), соответственно истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Яфарова Д.Г., с учетом уточнения, окончательно просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - 2-х комнатную <адрес> общей площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 7 (секция 1/3).

В дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступили Семенова З.Г., Кузнецов С.А. Свои требования они обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО фио» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «ЭДС» принимает ООО СК фио» в долевое строительство 14-этажного жилого дома секция 1/3 общей площадью 5 120 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный). <адрес> между сторонами договора распределялась следующим образом: ЗАО «ЭДС» имеет 30 %, что составляет 1 560 кв.м., из которых 580 кв.м. - офисные помещения, ООО СК «фио» имеет 70 %, что составляет 4 200 кв.м., из которых 161 кв.м. - офисные помещения. Вкладом сторон в долевое строительство являются денежные средства в размере, установленном настоящим договором или взаимозачет за выполненные работы, т. к. «Сторона-2» является генподрядчиком «Стороны-1» и обязуется выполнить строительно-монтажные работы секции 1/3, 1/4 и 4 не выше 250 долларов за кв.м. Приложением № к данному договору был утвержден план распределения помещений вышеуказанного дома между сторонами договора № 1-3, за ООО СК «Спектр-Плюс» были закреплены, в частности, <адрес>, 22, 23, 24 на седьмом этаже в секции 1/3. На каждом этаже секции 1/3 предусматривалось по 4 квартиры, на седьмом этаже - одна однокомнатная площадью 57,28 кв.м., одна трехкомнатная площадью 128,26 кв.м., две двухкомнатных площадью 77,99 кв.м. и 81,59 кв.м. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой З.Г., Кузнецовым С.А. и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор № №, по которому по окончании строительства <адрес> им должна быть передана в собственность двухкомнатная <адрес> (строительный) секции 1/3, на 7 этаже, т.е. квартира, которая по Приложению № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за ООО СК «Спектр-Плюс» и которой оно вправе было распоряжаться по своему усмотрению. В соответствии с условиями договора Семенова З.Г., Кузнецов С.А. оплатили в ООО СК «Спектр-Плюс» денежные средства в сумме <данные изъяты>., обусловленной договором. Сроки окончания строительства дома истекли, но дом не введен застройщиком в эксплуатацию. Поэтому указанные третьи лица вынуждены обратиться в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства. Согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером, общая площадь жилого помещения - двухкомнатной <адрес> (прежний строительный номер 23), расположенного на седьмом этаже секции 1/3 в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 78,5 кв.м.. В настоящее время названным третьим лицам стало известно о том, что на оплаченную ими в 2006 г. двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже секции 1/3, ЗАО «ЭДС» заключило договор долевого участия № с Яфаровой Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, номер государственной регистрации 63№ Считают, что данный договор долевого участия не соответствует закону, т. е. является ничтожной сделкой, нарушает их права, поскольку он заключен на ту же квартиру, которая уже оплачена названными третьими лицами. Поскольку ЗАО «ЭДС» уже распорядилось долей в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 23, расположенной на седьмом этаже секции 1/3 <адрес> (строительный), в настоящее время — <адрес>, повторно заключать договор долевого участия на ту же самую квартиру (пусть даже и под другим строительным номером 78) оно было не вправе. Кроме того, он был заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ вопреки аресту, наложенному определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 165 по <адрес> по делу № №, которое принято Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к исполнению. В связи с ничтожностью договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ залог права требования участника долевого строительства Яфаровой Д.Г. (залогодатель) в пользу ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова З.Г., Кузнецов С.А., с учетом уточнения, окончательно просили суд: 1) Признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес> общей площадью 78,5 кв.м., (прежний строительный номер 23), расположенную на седьмом этаже секции 1/3 в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес>. 2) Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО «ЭДС» и Яфаровой Д. Г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, номер государственной регистрации №. 3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны по этому договору в первоначальное положение. 4) Признать прекращенным зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ залог права требования участника долевого строительства, номер государственной регистрации №

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ – 2-4431/2013 по искам Добровой И.С., Доброва В.Г. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности, Шляхова В.А., Шляховой С.В. к Доброву В.Г., Добровой И.С., ЗАО «ЭДС» о признании договора недействительным, выселении объеденены в одно производство с присвоением гражданскому делу № (2-5/2014).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Шляхова В.А., Шляховой С.В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности, № по иску Шляхова В.А., Шляховой С.В. к Доброву В.Г., Добровой И.С., ЗАО «ЭДС» о признании договора недействительным, выселении, № по иску Яфаровой Д.Г. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности объеденены в одно производство с присвоением гражданскому делу единого № 2-680/2014.

В судебном заседании представитель истцов Шляхова В.А., Шляховой С.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Встречный иск ЗАО «ЭДС», а также требования истцов Доброва В.Г., Добровой И.С. полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Добров В.Г., его представитель и представитель Добровой И.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают требования Шляхова В.А., Шляховой С.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Яфарова Д.Г. и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме. Самостоятельные требования Семеновой З.Г., Кузнецова С.А. полагали не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» полагала уточненные исковые требования Яфаровой Д.Г. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении самостоятельных требований Семеновой З.Г., Кузнецова С.А. просила отказать.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «ЭДС» поддержали встречный иск по основаниям, в нем изложенным. Исковые требования Доброва В.Г., Добровой И.С., исковые требования Яфаровой Д.Г. полагали подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Шляхова В.А., Шляховой С.В., самостоятельных требований Семеновой З.Г., Кузнецова С.А. представители ЗАО «ЭДС» просили отказать.

ООО «Рейтинг-Строй», привлеченное к участию в деле в качестве третькего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, надлежаще извещено, о причинах неявки не сообщило.

В материалах гражданского дела имеются сведения о прекращении деятельности ООО "фио" и ООО СК "фио", а также о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "фио".

Представитель Министерства строительства <адрес>, привлеченного в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, в вопросе разрешения заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении исковые требования Доброва В.Г., Добровой И.С., исковые требования Яфаровой Д.Г. полагала подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Шляхова В.А., Шляховой С.В., самостоятельных требований Семеновой З.Г., Кузнецова С.А. полагала необходимым отказать. В удовлетворении встречного иска ЗАО «ЭДС» к Шляхову В.А., Шляховой С.В. полагала необходимым отказать всвязи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Доброва В.Г., Добровой И.С., исковые требования Яфаровой Д.Г. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Шляхова В.А., Шляховой С.В., самостоятельных требований Семеновой З.Г., Кузнецова С.А., встречного иска ЗАО «ЭДС» к Шляхову В.А., Шляховой С.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а в силу пункта 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 и п. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (абз. 1). Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2).

Исходя из смысла приведенных положений закона, при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Судом установлено, что спорные <адрес> 79 находятся на 7-ом этаже незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, поскольку дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан. Строительство данного объекта осуществляется на законных основаниях.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ЗАО «ЭДС» в аренду земельного участка, продлении срока аренды земельного участка и разрешении строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц <адрес> в квартале № в <адрес>; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., выданным фио; постановлением фио № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ЗАО « ЭДС» разрешения на завершение строительства указанного выше жилого комплекса»; постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении и разрешении на условно разрешенный вид использования земельных участков и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства»; постановлением администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.»; распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса»; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ЭДС».

Инвентаризация объекта незавершенного строительства «Жилой дом со встроенными помещениями № по ГП секции 1.2. и 1.4.», расположенного по адресу: <адрес>, проведена Самарским филиалом ГУП «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Двадцатого ноября 2012 года ЗАО «ЭДС» (застройщик) и истцы Добров В.Г., Доброва И.С. (инвесторы) подписали договор долевого участия № в строительстве секции 1/3 14-ти этажного жилого <адрес> в <адрес> в виде двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 7 этаже проектной общей площадью – 77,99 кв. м. Стоимость доли составляет <данные изъяты> руб.

Названный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации 63-№).

Истцы полностью выполнили свои обязательства перед ЗАО «ЭДС», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, письмом застройщика об отсутствии задолженности.

Названная квартира передана истцам Добровым, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Названная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет общую площадь 75 кв. м.

Квартира находится в фактическом владении и пользовании истцов Добровых, что, в числе прочего, подтверждается исковым заявлением Шляховых, требующих выселения Добровых из квартиры. Иным лицам квартира застройщиком фактически не передавалась, в их владении и пользовании не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» (застройщик) и истцом Яфаровой Д.Г. (инвестор) подписан договор долевого участия № в строительстве 2-х подъездного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, находящемся в границах улиц <адрес> в <адрес> (секция 1/3), общей площадью 9 063,0 кв.м.

Объектом договора является квартира со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже 2-х подъездного жилого дома, строительный номер 78, проектная общая площадь <адрес>,59 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена квартиры на момент его подписания составляла <данные изъяты> за кв.м. площади квартиры, ее полная стоимость составляет 4 487 450 рублей. Согласно п. 2.2 договора участие в инвестировании строительства недвижимости осуществляется Яфаровой Д.Г. за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России». Между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «на приобретение строящегося жилья». Оплата доли произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, мемориальным ордером.

Согласно п. 1.6 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантирует сдачу жилого дома в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Названный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации 63№ Одновременно произведена государственная регистрация залога в силу.

Названная квартира передана истцу Яфаровой, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Названная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет общую площадь 78,5 кв. м.

Квартира находится в фактическом владении и пользовании истца Яфаровой. Иным лицам квартира застройщиком фактически не передавалась, в их владении и пользовании не находилась.

Планы (в кадастровых паспортах) расположения квартир № и № переданных застройщиком соответственно истцу Яфаровой, истцам Добровым соответствует содержащемуся в материалах Управления Росреестра по <адрес> Плану создаваемого объекта недвижимого имущества, а также материалам проведенной Самарским филиалом ГУП «ЦТИ» инвентаризации объекта незавершенного строительства «Жилой дом со встроенными помещениями № по ГП секции 1.2. и 1.4.», расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «фио» заключен договор на участие в долевом строительстве № №3, в соответствии с которым ЗАО «ЭДС» принимает ООО СК «фио» в долевое строительство 14-ти этажного жилого дома (комплекса) секции 1/3 по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 данного договора распределена общая площадь между сторонами, согласно плану, указанному в приложении № 1. Из приложения № следует, что <адрес> (номер строительный), состоящая из двух комнат, общей площадью 77,99 кв.м., расположенная на 7-ом этаже, закреплена за ООО СК фио Плюс».

Из п. 2.2.1 следует, что ООО СК «Спектр - Плюс» обязуется внести вклад в долевое строительство в комплекс в объеме 2 <данные изъяты> США, получая при этом в собственность 70% от общей площади комплекса (3 560 кв.м.). Сроки внесения вклада определяются сторонами в приложении № к данному договору.

На основании п.2.2.3 названного договора, в случае уступки ООО СК «Спектр - Плюс» права требования но данному договору другим лицам, указанное общество обязано оформить за свой счет переуступку прав требований с письменного уведомления ЗАО «ЭДС».

Положениями п. 2.2.5 договора предусмотрено, что ООО СК «Спектр-Плюс» приняло на себя обязательство самостоятельно обеспечить поиск третьих лиц (дольщиков) и заключить с ними договоры о долевом участил в строительстре указанного выше дома в пределах, не затрагивающих долю ЗАО «ЭДС».

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО СК «Спектр- Плюс» и цессионарием - ООО СК «Спектр Плюс» был заключен договор уступки прав (цессии) № в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, обозначенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между цедентом и ЗАО «ЭДС» (должник).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК фио и ООО «Рейтинг-Строй» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО СК «Спектр Плюс» поручает, а ООО «Рейтинг-Строй» принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет ООО СК «фио» поиск организаций и граждан заинтересованных в выполнении ООО СК «фио» работ по строительству 14 -ти этажного жилого дома по указанному выше адресу.

В силу п. 2.1.4 агентского договора, ООО «Рейтинг-Строй» обязуется в течении 10 дней после поступления очередного платежа на свой расчетный счет перечислять полученные денежные средства на расчетный счет ООО СК фио».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом, поименованным в договоре как ООО СК «фио», с одной стороны, и цессионарием - Шляховым В.А., Шляховой С.В. с другой стороны, с ведома и согласия должника - ЗАО «ЭДС» заключено соглашение об уступке требования (цессии) № №П, что представитель ЗАО «ЭДС» не оспаривал.

Согласно указанному соглашению, ООО СК «фио» уступает за плату, а Шляховы принимают право требования к ЗАО «ЭДС», возникшее на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «фио», а также иные права, связанные с правами требования по данному договору и оплачивает ООО СК «фио» цену передаваемых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр-Плюс» с одной стороны и Шляховыми с другой стороны, с ведома и согласия ЗАО «ЭДС» с третьей стороны, и при участии ООО «Рейтинг - Строй» с четвертой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору № №-П об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым были изменены реквизиты ООО СК «фио» и было определено читать сторону в соглашении ООО СК «фио» в следующей редакции: ООО СК «фио», а также изменен порядок внесения денежных средств с указанием номера счета.

Установлено, что ООО СК «фио» на момент заключения договора цессии с ООО СК «фио» ДД.ММ.ГГГГ являлось правоспособным юридическим лицом, его деятельность прекращена не была, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ООО СК «фио» была осуществлена 19ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанный договор цессии от фио. являлся действующим, не действительным не признан, суд в решении правильно указал о том, что ООО СК «фио» правомерно переуступило свое право требования в отношении спорного жилого помещения, возникшее из договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО «ЭДС» и приложения № к нему, иному юридическому лицу - ООО СК «фио».

Поскольку ООО СК «Спектр-Плюс» обладало правом переуступать свою долю, а также учитывая, что новый цессионарий по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя все права и обязанности цедента в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что впоследствии ООО СК «фио» было вправе переуступить свои права на спорный объект недвижимости иным лицам, в связи с чем, не имеется оснований для признания соглашения № №-П от ДД.ММ.ГГГГ со Шляховыми об уступке прав требования (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель Шляхова В.А. и Шляховой С.В. просил применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Поскольку ЗАО «ЭДС» узнало о наличии оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается наличием в нем подписи генерального директора ЗАО "ЭДС" и не оспаривалось представителем общества, а с иском в суд обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ЭДС» пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, в числе прочего и по этому основанию.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой З.Г., Кузнецовым С.А. и ООО СК «фио» был заключен договор № №, по которому по окончании строительства <адрес> им должна быть передана в собственность двухкомнатная <адрес> (строительный) секции 1/3, на 7 этаже, т.е. квартира, которая по Приложению № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за ООО СК «фио». В соответствии с условиями договора Семенова З.Г., Кузнецов С.А. оплатили в ООО СК «фио» денежные средства в сумме 2 <данные изъяты>.

Между тем, ни истцами Шляховыми, ни истцами Семеновой, Кузнецовым, в отличии от истцов Добровых и истца Яфаровой, суду представлено убедительных доказательств, что поименованные в их договорах квартиры (соответственно № и № 23) тождественны соответственно квартирам № и № 78, так как на 7-ом этаже две двухкомнатные квартиры, а их уникальные характеристики, позволяющие бесспорно их идентифицировать, не приведены. Указанные обстоятельства подтверждаются и непоследовательной позицией истцов Шляховых, третьих лиц Семеновой, Кузнецова, неоднократно менявших исковые требования в части нумерации испрашиваемых квартир, которые в фактическое владение и пользование им не передавались.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Добровых и Яфаровой о признании права собственности на испрашиваемее квартиры в объекте незавершенного строительства подлежащими удовлетворению, а требования истцов Шляховых и самостоятельные требования третьих лиц Семеновой, Кузнецова – не подлежащими удовлетворению.

Доводы третьих лиц Семеновой, Кузнецова о незаконности государственной регистрации договора долевого участия между ЭАО «ЭДС» и Яфаровой по мотивам наложения на квартиру ареста не принимаются судом, так как запрет на совершение регистрационных действий органам Росреестра суд не накладывал. Регистрация договора долевого участия не является регистрацией вещного права на квартиру либо его перехода всвязи с чем, наложение ареста на квартиру, вещное право на которую не проходило государственную регистрацию, не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации договора долевого участия, так как основания для подобного отказа приведены в п. 3.1. ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требования Шляховых о признании договора долевого участия недействительным, о выселении Добровых, а также требования третьих лиц Семеновой, Кузнецова об оспаривании договора долевого участия, прекращении залога произвольны от их основного требования о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В силу ч. 4 ст. 1, ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шляхова В. А., Шляховой С. В. к ЗАО «ЭДС» надлежит аннулировать в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о <адрес> общей площадью 75,1 кв. м., имеющей кадастровый номер: №, расположенной на 7 этаже в объекте по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Иск Добровой И. С., Доброва В. Г. к ЗАО «ЭДС» о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Добровым В. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 75 кв. м., имеющей кадастровый номер: 63:№, расположенной на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Признать за Добровой И. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 75 кв. м., имеющей кадастровый номер: №, расположенной на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права долевой собственности Доброва В. Г., Добровой И. С. на вышеуказанную квартиру.

2. Иск Яфаровой Д. Г. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на квартиру.

Признать за Яфаровой Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <адрес>, общей площадью 78,5 кв. м., имеющую кадастровый номер: №, расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Яфаровой Д. Г. на вышеуказанную квартиру.

3. В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Семеновой З. М., Кузнецова С. А. к ЗАО «ЭДС», ОАО «Сбербанк России», Джафаровой Д. Г. о признании права собственности на <адрес> общей площадью 78,5 кв.м., расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> объекте незавершенного строительства, признании ничтожными договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровой Д. Г. и ЗАО «ЭДС» и применении последствий его недействительности, признании залога прекращенным - отказать в полном объеме.

4. В удовлетворении иска Шляхова В. А., Шляховой С. В. к ЗАО «ЭДС», Доброву В. Г., Добровой И. С. о: признании права общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., расположенной на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>; признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «ЭДС» и Добровым В. Г., Добровой И. С.; о выселении Доброва В. Г., Добровой И. С. из <адрес>, расположенной на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

В порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шляхова В. А., Шляховой С. В. к ЗАО «ЭДС» аннулировать в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о <адрес> общей площадью 75,1 кв. м., имеющей кадастровый номер: №, расположенной на 7 этаже в объекте по адресу: <адрес>.

5. В удовлетворении встречного иска ЗАО «ЭДС» к Шляхову В. А., Шляховой С. В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №П об уступке права требования на <адрес> (строительный), общей площадью 77,99 кв. м., в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, секция 1/3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин