Решения по делу № 12-43/2010 от 24.05.2010

* Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2010 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу Турыхина Валерия Геннадьевича, * на постановление мирового судьи о наложении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Брыкина А.Н. от 30.04.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Турыхин В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Турыхин В.Г. и его защитник Егоров М.А. обратились в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным.

В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании, Турыхин по существу указал, что 15.05.2010г. около 15 часов он, управляя автомобилем «Киа-Сид» гос.номер *, двигался по участку 8 км * автодороги в сторону ст.*, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где увидел впереди себя легковой автомобиль «Шевроле», водитель которого остановился у правого края проезжей части, включил световую аварийную сигнализацию и через окно водительской двери жестами руки стал показывать невозможность своего дальнейшего движения. Он предпринял маневр объезда данного препятствия с частичным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где запрещающих этот маневр дорожных знаков не было, а дорожная разметка была плохо различима из-за неудовлетворительной отчистки середины дороги от снега и льда. Но через несколько минут дальнейшего пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, движущимися ему навстречу на патрульном автомобиле, которые обвинили его в обгоне транспортного средства в том месте, где этот маневр запрещен. При этом сотрудник ГИБДД Г. его объяснения об объезде препятствия отверг, в частности, из-за того, что к тому времени водитель ранее остановившегося автомобиля уехал. После составления протокола об административном правонарушении он продолжил движение и через несколько минут пути увидел тот же автомобиль, вновь остановившийся у края обочины с включенной аварийной сигнализацией. Он записал данные ранее незнакомого водителя этого автомобиля, согласившегося быть свидетелем при рассмотрении составленного протокола об административном правонарушении. Но мировой судья не стал осуществлять вызов данного свидетеля, рассмотрев дело только по имеющимся материалам, составленным сотрудником ГИБДД Г..

Турыхин и его защитник Егоров в настоящем судебном заседании считают, что постановление мирового судьи является необоснованным по причине неполноты исследованных доказательств и неправильной юридической оценки имеющихся в деле доказательств.

Полагают, что вследствие неразличимости дорожной разметки на указанном участке автодороги и отсутствия запрещающих обгон дорожных знаков в действиях Турыхина не имеется состава какого-либо административного правонарушения.

Изучив доводы сторон и материалы дела, настоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предметом рассмотрения настоящего дела является административное правонарушение, связанное с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № * и прилагающейся схемы от 15.03.2010г., составленными ИДПС Г., в указанное в жалобе время и на указанном участке автодороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, водитель а\м «Киа-Сид» гос.номер * Турыхин с целью обгона попутного транспортного средства выехал на сторону встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п.1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения (ПДД). При этом траектория движения обгоняемого Турыхиным транспортного средства обозначена перемещением от середины к правой обочине этой полосы.

По рапорту ИДПС Губаря следует, что 15.03.2010г. в 15 часов 10 минут в период движения по данному участку шоссе на патрульном автомобиле он обнаружил пересечение встречным автомобилем сплошной линии дорожной разметки а\м «Киа-Сид» гос.номер *, водитель которого обогнал попутный автомобиль с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. По данному факту составлен административный протокол № * по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель Турыхин факт нарушения не отрицал.

Однако по содержанию протокола № * указанные ИДПС Губарем сведения о признании водителем Турыхиным своей вины по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ своего подтверждения не имеют.

Вместе с тем, согласно материалов дела видно, что на указанном участке автодороги обгон запрещен, что обусловлено наличием соответствующей п.1.1 Приложения № 2 ПДД горизонтальной разметки дорожного полотна, прямо запрещающей совершение такого маневра.

Факт пересечения сплошной линии дорожной разметки подтверждается документально и по существу не отрицается водителем Турыхиным.

По смыслу закона недостаточная видимость дорожных знаков и (или) разметки вследствие неблагоприятных метеорологических и иных условий не освобождает водителя от обязанности соблюдения установленных на дорогах ограничений (запрещений) и от принятия мер предосторожности, поэтому суд не принимает доводы об этом Турыхина и его защитника Егорова.

Доводы водителя Турыхина об объезде препятствия в виде остановившегося впереди попутного автомобиля оценены мировым судьей в качестве способа защиты без удовлетворения ходатайства о допросе водителя а\м «Шевроле» К.В.М., в частности, по тому основанию, что это повлечет за собой отложение судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании допрошен указанный водитель, для восполнения доказательств по делу.

По результатам допроса в качестве свидетеля К.В.М. показал, что 15.03.2010г. около 15 часов он, управляя личным а\м «Шевроле-Лачети» гос.номер *, двигался по участку 8 км данной автодороги в сторону ст.*, имеющей по одной полосе в каждом направлении и плохо отчищенную от снега в тот момент сплошную линию дорожную разметку, запрещающую обгон. О наличии данной разметки ему было известно как жителю г.*, часто пользующемуся этой дорогой. В пути он почувствовал подклинивание заднего правого колеса, поэтому прижался к правой по ходу обочине, включил аварийную сигнализацию, остановился и показал жестами руки движущимся сзади попутным водителям невозможность своего дальнейшего движения. Он видел, что его автомобиль объехал а\м «Киа-Сид». Выезжал ли этот автомобиль при осуществлении данного маневра на встречную сторону, он не видел. В пределах видимости сотрудников ГИБДД в тот момент не было. В период стоянки в течение 1-1,5 минут он несколько раз нажимал на педаль тормоза, от чего ранее поврежденный в ДТП тормозной механизм указанного колеса пришел в нормальное состояние и он смог продолжить движение в этом же направлении, не обращая внимание на стоявшие у обочины автомобили. Но через несколько сотен метров признаки данной неисправности возобновились, поэтому он вновь, остановился у правой по ходу обочины, включил аварийную сигнализацию и стал вызывать по телефону техническую помощь. В этот период времени к нему подъехал ранее незнакомый водитель а\м «Киа-Сид» Турыхин, который рассказал, что недалеко позади был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил обгона в момент его первичной остановки и попросил быть свидетелем, на что он согласился.

Показания данного свидетеля имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку К.В.М. являлся очевидцем рассматриваемого административного правонарушения.

О наличии данного доказательства водителем Турыхиным было изначально и последовательно заявлено на всех стадиях судопроизводства.

Место, время и непосредственные действия свидетеля К.В.М. в качестве участника дорожного движения исключают ошибку в определении принадлежности к исследуемым судом событиям.

Показания свидетеля К.В.М. в части перемещения его автомобиля к обочине накануне маневра Турыхина подтверждаются приведенными материалами дела.

Дееспособность свидетеля К.В.М. сомнений не вызывает.

Признаков какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах настоящий суд полагает, что показания свидетеля К.В.М. соответствуют действительности.

Своим содержанием показания данного свидетеля не противоречат рапорту ИДПС Губаря о выезде водителя Турыхина на сторону встречного движения в том месте, где такой маневр запрещен.

Однако показания К.В.М. дополняют этот рапорт тем, что в момент совершения маневра Турыхиным управляемое свидетелем транспортное средство не двигалось, представляя собой препятствие для транспортных средств, движущихся в данном направлении.

Исходя из непосредственной близости местоположения водителя К.В.М. к рассматриваемым судом событиям, показания данного свидетеля имеют доказательственное преимущество перед иными представленными доказательствами.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, исходя из правил ст.ст.1.4-1.5 КоАП РФ, суд полагает необходимым правильно квалифицировать действия водителя Турыхина по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он осуществил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению, что не ухудшает положение Турыхина.

При определении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Турыхиным административного правонарушения, характеризующие данные его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.04.2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.15 ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *

*

* ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░