Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-645/2013 от 18.03.2013

Дело № 22-645/2013

Докладчик Сопов Д.В.          Судья Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.

с участием государственного обвинителя Кустовой Е.А.

осужденной Михайловой Е.Г.

защитника – адвоката Атаева А.С.

потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО10

потерпевших ФИО5, ФИО6

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2013 г., по которому

Михайлова Екатерина Геннадьевна, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденную Михайлову Е.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Михайловой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление государственного обвинителя Кустовой Е.А. об отмене приговора и вынесении нового судебного решения по доводам апелляционного представления, возражения осужденной Михайловой Е.Г., ее защитника – адвоката Атаева А.С., потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО10, потерпевших ФИО5 и ФИО6, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлова Е.Г. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО5, а также смерть ФИО8

Преступление совершено <дата> в районе <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова Е.Г. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, просит признать Михайлову Е.Г. виновной по ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. В обоснование своих требований ссылается на то, что назначенное Михайловой Е.Г. наказание не отвечает целям уголовного наказания, поскольку даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, условное осуждение не может быть признано соразмерным содеянному, последствием которого явилась смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, а санкция статьи за совершение данного преступления предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы; суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение Михайловой Е.Г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. осужденная Михайлова Е.Г. и потерпевший ФИО10 просят оставить приговор без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Михайловой Е.Г. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Михайловой Е.Г. основан на признательных показаниях самой Михайловой Е.Г., показаниях потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО10, свидетеля ФИО11, письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия (<...>), заключении автотехнической судебной экспертизы (<...>), заключениях судебно-медицинских экспертиз (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Михайловой Е.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.

С доводами апелляционного представления о несправедливости приговора согласиться нельзя.

При назначении наказания Михайловой Е.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, <...>, впервые совершившей преступление по неосторожности, в результате которого погибла <...>, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Михайловой Е.Г. и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания учитывалось и то, что Михайлова Е.Г. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2013 г. в отношении Михайловой Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи