Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2112/2021 ~ М-677/2021 от 29.01.2021

дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              № апреля № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру – Сазоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегиДорс» к Каниловской ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности возвратить приобретенный по договору от № товар - семь межкомнатных дверей Fusion в белом цвете (Ral №) в течение № дней с момента вступления в силу решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от № по гражданскому делу №№ удовлетворены требования Каниловской Т.В. к ООО «РегиДорс» о защите прав потребителя. Судом было принято решение о взыскании с ООО «РегиДорс» денежных средств, в том числе, № рублей - стоимость дверей, приобретенных Каниловской Т.В. по договору от №.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО «РегиДорс» в полном объеме. Вместе с тем, товар, приобретенный Каниловской Т. В. по договору от № и явившийся предметом судебного разбирательства - семь межкомнатных дверей Fusion в белом цвете (Ral №) - до настоящего времени истцу не возвращены. Представитель истца в досудебном порядке обратился к ответчику с письменным требованием возвратить товар. Ответчик уклонился от получения указанного требования в почтовом отделении. Также представитель истца посредством телефонной связи предложил ответчику договориться об удобном способе возврата товара силами истца, но Каниловская Т.В. от достижения указанной договоренности и от фактического возврата товара немотивированно отказалась.

В судебном заседании от № представитель ответчика пояснила, что спорные двери у ответчика отсутствуют, ответчик сожгла их в печке на даче.

В судебном заседании от № заявил ходатайство о принятии к производству суда заявления об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчика стоимость дверей в размере № руб. Изменение предмета иска судом принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик согласие от истца на уничтожение дверей не получала.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № №№ (ред. от №) при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. №, п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте № указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. № ст. № ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей № данного Кодекса.

Исходя из положений п. № ст. № ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (№) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ №)

В силу ч. № ст. № ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от № по делу №№ по иску Каниловской Т. В. к ООО «РЕГИДОРС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено следующее. № между Каниловской Т.В. и ООО «Технобыт» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым были поставлены семь межкомнатных дверей Fusion в белом цвете (Ral №), на общую сумму с доставкой № рублей. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от № и квитанцией №. Производителем дверей является ответчик ООО «РЕГИДОРС», что подтверждается индивидуальным Паспортом на дверные полотна и погонажные изделия и фирменным знаком на каждом дверном полотне. Гарантийный срок на двери составляет не менее двух лет со дня отгрузки дверных блоков, что подтверждается Условиями гарантии в паспорте на дверные полотна и погонажные изделия. Истец в обоснование требований ссылается, что по истечение № месяцев на установленных дверях, на № из №, проявились дефекты: отслоение шпона по торцевой части двери, отслоение шпона на доборах и наличниках. Стоимость дверей с недостатками, без учета стоимости фурнитуры, составляет № руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № руб. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «РЕГИДОРС» в пользу Каниловской ФИО7 денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «РЕГИДОРС» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере № руб.».

По настоящему делу установлено, что ООО «РегиДорс» в рамках исполнения решения по делу №№ выплатило № руб., что подтверждается инкассовым поручением №№ от №.

Истец направил в адрес Каниловской Т. В. письмо от №, потребовал возврата товара (дверей), переданного по договору от №. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком Почты России от №, отчетом об отслеживании отправления.

Принимая во внимание, что Каниловская Т. В. по требованию истца не возвратила полученный по договору товар; в отсутствие согласия истца распорядилась товаром по своему усмотрению, то требования истца о взыскании стоимости товара (дверей) в размере № руб. подлежит удовлетворению, поскольку является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств иной стоимости товара в материалы дела не предоставлено (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от № по делу №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каниловской ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегиДорс» № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено № апреля № года.