Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2013 ~ М-771/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1199/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 апреля 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истца Красилова А.М.,

ответчицы Красиловой М.В.,

представителя ответчицы Красиловой М.В. – Поповой Е.А.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилова Александра Маркеловича к Красиловой Марине Владиславовне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Красилов А.М. обратился в суд с иском к Красиловой М.В. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчица, являясь его бывшей женой, с которой он проживает в одной квартире по <адрес>, содержит собаку дворовой породы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 10 мин собака, находясь в указанной квартире, укусила его за правую ногу, в результате чего он вынужден был обратиться в травмпункт за медицинской помощью. Учитывая, что в результате укуса он (истец) сильно испугался, испытал состояние стресса и нервного срыва, Красилов А.М. просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Красилов А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что после укуса собаки он сразу же обратился в травмпункт, где ему обработали рану, однако, от обращения в медучреждение он отказался, равно как и от проставления 6 уколов, которые ему были предложены.

Ответчица Красилова М.В. исковые требования истца не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Красиловым А.М., с момента расторжения брака и до настоящего времени они проживают в одной квартире по <адрес> с двумя совершеннолетними детьми и матерью истца. В ДД.ММ.ГГГГ ими (ответчицей и истцом) совместно была приобретена собачка по кличке Олич, которая до настоящего времени проживает совместно с ними в одной квартире, где свободно перемещается, питается из рук всех проживающих в квартире лиц, является их общей собственностью. Собака является домашней, воспитанной, привитой, никогда никого не кусала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.М. был кем-то укушен, ей (ответчице) ничего не известно (узнала об этом лишь от участкового инспектора), доказательств, подтверждающих, что его укусила именно их домашняя собака, им (истцом) не представлено.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в иске отказать, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красиловым А.М. и Красиловой М.В. был заключен юридический брак, который был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красиловой М.В. к Красилову А.М. о разделе имущества супругов, а также свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОРГ 1

Согласно выписке из домовой книги и финансово лицевого-счета в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживают и состоят на регистрационном учете собственники жилого помещения - Красилов А.М., Красилова М.В., их совершеннолетние дети – Красилов А.А., Красилов Г.А., а также мать Красилова А.М. – Красилова Е.А., собственником квартиры не являющаяся.

В ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.М. и Красилова М.В., находясь в зарегистрированном браке, приобрели в общую совместную собственность собаку дворовой породы по кличке Олич, которая до настоящего времени проживает с ними в квартире по <адрес>. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, равно как и факт изображения на фотографии, представленной ответчицей, именно собаки по кличке Олич.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красилова А.М. о взыскании компенсации морального вреда с Красиловой М.В., суд исходит из того, что основанием для компенсации морального вреда является совокупность двух обстоятельств: наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего правила содержания животных, и наступившими последствиями. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину Красиловой М.В. в причинении истцу телесных повреждений, а также факт принадлежности собаки только ответчице, которая должна была бы нести ответственность за действия животного, Красиловым А.М. не представлено. Судом установлено, что собака приобреталась супругами в период их нахождения в браке, раздела имущества в виде спорного животного произведено не было, собака до настоящего времени проживает с ними в одной квартире, следовательно, в равной мере принадлежит как ответчице, так и истцу, который также должен нести ответственность за действия собаки. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что следы укуса на его правой стопе произошли от собаки, проживающей в их квартире (представленная истцом справка из травмпунка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обстоятельствах получения травмы, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – о способе получения имеющихся ссадин, указано лишь «могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов)»). Не подтвержден указанный факт и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОРГ 2 ФИО15 в отношении Красиловой М.В., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин нарушила правила содержания животных (собаки), что повлекло причинение вреда здоровью, поскольку указанный протокол об административном правонарушении был возвращен ДД.ММ.ГГГГ органом, уполномоченным рассматривать такие дела (ОРГ 3), в ОРГ 2 для устранения недостатков, которые до настоящего времени устранены не были. Таким образом, Красилова М.В. к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил содержания собак не привлекалась, ее вина в причинении истцу телесных повреждений не подтверждена, исковые требования Красилова А.М. не подпадают под положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а потому оснований для удовлетворения иска Красилова А.М. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела (при подготовке дела к судебному разбирательству 08.04.2013г, в судебном заседании от 17.04.2013г) на основании ордера, выданного 03.04.2013г Октябрьской районной коллегией адвокатов г. Красноярска, участвовала представитель Красиловой М.В. – Попова Е.А., стоимость услуг которой, оплаченных ответчицей, составила 10.000 рублей. Все понесённые Красиловой М.В. расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование (квитанцией Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска от 17.04.2013г). Таким образом, суд находит, что требование Красиловой М.В. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (ознакомление с материалами дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление письменных возражений относительно предъявленного иска, участие в судебном заседании от 17.04.2013г), а потому, с учётом требований разумности, материального положения истца, являющегося нетрудоспособным (находится на пенсии), считает возможным взыскать с него в пользу Красиловой М.В. понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Красилова Александра Маркеловича к Красиловой Марине Владиславовне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Красилова Александра Маркеловича в пользу Красиловой Марины Владиславовны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.04.2013г).

Председательствующий: Майорова О.А.