Решение по делу № 2-882/2016 ~ М-379/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца Косяк Е.В. – Воротынцева Ф.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 18 августа 2015 года, сроком действия по 31 августа 2018 года (л.д.54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк Евгения Валерьевича к Шехину о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Косяк Е.В. обратился в суд с иском к Шехину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2015 года, в вечернее время, Шехин В.В., имея свободный доступ в гаражный бокс № 20 2-го гаражного кооператива г.Ачинска, незаконно, без цели хищения, завладел принадлежащим ему (Косяк Е.В.) автомобилем. Управляя указанным автомобилем, Шехин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате чего привел автомобиль в полную негодность. Приговором Ачинского городского суда Шехин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с отчетом И018-07-15 от 04 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 349112,68 руб., стоимость годных остатков 1778,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляла 297920,00 руб.. Размер причинённого ему ущерба составляет 296142,00 руб. (297920,00 руб. - 1778,00 руб.). Указанную сумму, а также понесенные им расходы на оплату услуг оценщика – 10000,00 руб., за составление нотариальной доверенности – 1000,00 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы – 264,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. (л.д.2,74).

В судебное заседание истец Косяк Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.71), не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Воротынцева Ф.А. (л.д.73).

Представитель истца Косяк Е.В. – Воротынцев Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль истца был угнан из автомастерской, находившейся в гаражном боксе № 20 2-го гаражного кооператива г.Ачинска. Шехин В.В. являлся работником этой автомастерской и производил ремонт данного автомобиля. Своего согласия на управление автомобилем во время его нахождения в автомастерской, истец никому не давал. Шехин В.В. завладел автомобилем незаконно, что подтверждается приговором суда.

Ответчик Шехин В.В. извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.65). В связи с отбытием уголовного наказания в виде лишения свободы и этапированием 06 марта 2016 года в ФКУ СИЗО-6 пос.Старцево Емельяновского района Красноярского края (л.д.70), участие в судебном заседании не принимал.

Участвуя в проведении подготовки дела к судебном разбирательству, ответчик Шехин В.В. исковые требования признал частично, указав, что размер ущерба истцом сильно завышен. Просил учесть, что при определении размера ущерба оценщиком принят во внимание двигатель, не принадлежащий автомобилю истца.

Аналогичные пояснения, ответчик Шехин В.В. изложил в своих письменных объяснениях по существу заявленных требований (л.д.61-62).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Косяк В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 82 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года, Шехин В.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (л.д.52-53).

Указанным приговором установлено, что 17 июня 2015 года, около 00 часов 10 минут Шехин В.В., находясь в автомастерской, расположенной в гараже №20 гаражного общества № 2 г. Ачинска Красноярского края, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки, принадлежащим Косяк Е.В., ремонт которого он производил. С указанной целью Шехин В.В. подошел к стоящему в гараже указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье. При помощи имевшегося у него при себе ключа от замка зажигания, Шехин В.В. произвел запуск двигателя автомобиля, после чего, не имея разрешения и согласия владельца автомобиля Косяк Е.В., выехал на автомобиле из гаража № 20 гаражного общества 2 г. Ачинска Красноярского края, тем самым неправомерно завладел автомобилем Косяк Е.В., без цели хищения.

Обстоятельства совершенного преступления и вина в его совершении ответчиком Шехиным В.В. не оспаривались.

После угона автомобиля Шехин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным автомобилем и двигаясь на нем по ул.Б. в г.Ачинске, не справился с управлением, врезался на автомобиле в жилой дом (л.д.79-83).

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя Борисенко И.А., являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», от 04 августа 2015 года № И018-07-15, среднерыночная стоимость автомобиля, 2001 года выпуска, принадлежащего Косяк Е.В., по состоянию на 16 июня 2015 года составляла 297920,00 руб. (л.д.46-50); стоимость годных остатков этого автомобиля составляет 1778,00 руб.; стоимость ущерба составляет – 296142,00 руб. (л.д. 4-45).

В связи с тем, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца практически равна его рыночной доаварийной стоимости, размер ущерба обоснованно определен как разница между рыночной стоимостьюавтомобиляна момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет: 297920,00 руб. – 1778,00 руб. = 296142,00 руб..

Доводы ответчика Шехина В.В. о том, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, является сильно завышенным не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Шехина В.В. о том, что при определении размера ущерба оценщиком принят во внимание двигатель, не принадлежащий автомобилю истца, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Из пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца, когда он находился в гараже, из которого в дальнейшем был угнан ответчиком, была произведена замена двигателя. Указанные обстоятельства не отрицал и ответчик Шехин В.В.. Вместе с тем, данное обстоятельство не учитывается при определении размера ущерба, поскольку ущерб рассчитан исходя из доаварийной стоимости автомобиля, которая, в свою очередь, определена исходя из средних цен в регионе на аналогичные транспортные средства (марка, модель, год выпуска).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, исковые требования Косяк Е.В. о взыскании с Шехина В.В. причиненного материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 296142,00 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Косяк Е.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг оценки в размере 10000,00 руб. (л.д.68), почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 264,00 руб. (л.д.67), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных его представителем Воротынцевым Ф.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 29 января 2016 года в размере 12000,00 руб. (л.д.75,76), с учетом объема проделанной работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 7000,00 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1000,00 руб. (л.д.54), поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов истца в любых текущих и будущих судебных процессах.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Шехина В.В. в пользу истца Косяк Е.В. составляет: 296142,00 руб. (ущерб) + 10000,00 руб. (услуги эксперта) + 7000,00 руб. (услуги представителя) + 264,00 руб. (почтовые расходы) = 313406,00 руб..

Кроме того, с ответчика Шехина В.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6161,42 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований 296142,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косяк удовлетворить частично.

Взыскать с Шехина, в пользу Косяк 313406,00 (триста тринадцать тысяч четыреста шесть) рублей.

Взыскать с Шехина в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано