Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2017 ~ М-473/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                      24 октября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием представителя истца Дьячкова В.В. по доверенности – Леньшина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Владимира Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьячков В.В. обратился в суд с иском к САО «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.05.2017г. с САО «ЯКОРЬ» в его пользу было взыскано страховое возмещение и судебные расходы в сумме 151830 руб. 00 коп. Решение суда было исполнено 07.08.2017г. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с САО «ЯКОРЬ» неустойку в размере 213900 руб. и 17 000 руб. за оказанную ему юридическую помощь (л.д.2-4).

03.10.2017г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д. 41).

Истец Дьячков В.В. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леньшин Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ЯКОРЬ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов. А также, просил снизить заявленный размер стоимости оплаты услуг представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что Дьячков В.В. обратился в страховую компанию САО «ЯКОРЬ» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 11.09.2016г. в 9 час.30 мин. по адресу: Воронежская область, п.Отрадное, ул. Шуякова, д. 50.

После предоставления в страховую компанию всех необходимых документов и предоставления автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Т351НА199 на осмотр, САО «ЯКОРЬ» в установленные законом сроки произвело ему выплату страхового возмещения в размере 138798 рублей 00 копеек.

Посчитав данную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, он обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» для производства независимой экспертизы. На основании акта осмотра т/с от 16.11.2016г. ФИО3 техником было составлено заключение № от 16.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» для производства независимой экспертизы. На основании акта осмотра т/с от 16.11.2016г. ФИО3-техником было составлено заключение № от 16.11.2016г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №.

24.11.2016г. истцом была отправлена претензия в адрес страховой компании, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области с САО «ЯКОРЬ» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 151830 руб. 00 коп.(л.д.13-22) Решение суда было исполнено 07.08.2017г. (л.д.24).

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу страхового возмещения в размере 151 830 руб. произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Дьячкову В.В. несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 03.10.2016г., следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 04.10.2016г. по 07.08.2017г. включительно (день, предшествующий выплате).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

69902 х 1% х 306 дней = 213900 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом в качестве уточненных исковых требований указано о взыскании неустойки в сумме 69 000 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 69 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, полагавшегося в вопросе установления размера неустойки на усмотрение суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Дьячковым В.В. по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Факт несения расходов Дьячкова В.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 57-2017 от 14.08.2017г. (л.д.43) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017г.(л.д.42)

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем. В данном случае, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 000 руб. (20 000+17 000).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Дьячков В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ЯКОРЬ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере – 800 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Владимира Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Дьячкова Владимира Вячеславовича неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в сумме 800 руб. (восемьсот) рублей в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.П. Надточиев

      Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.