Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2019 ~ М-764/2019 от 10.07.2019

36RS0010-01-2019-000963-96

№2-792/2019

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                            31 июля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи                                                       Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                  Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца – адвоката                                                       Саликова А.Н.,

ответчика                                                                                                 Юрова В.Н.,

представителя ответчика                                                                       Юрова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сторублевцева Сергея Владимировича к Юрову Владимиру Николаевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сторублевцев С.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 27.04.2019 примерно в 15 часов 30 минут в районе турбазы «Химмаш» села Чигорак Борисоглебского района Воронежской области произошло дорожно - транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юрову Владимиру Николаевичу под управлением Колодяжного Павла Сергеевича, на принадлежащий истцу мотоцикл «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине Колодяжного П.С., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Истец утверждает, что в результате ДТП принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 385393 рубля.

    Риск гражданской ответственности ответчика и виновника ДТП застрахован не был.

    Истец указывает в иске, что им понесены следующие судебные расходы: 12000 рублей – за производство экспертизы, 7053,93 рубля - оплата государственной пошлины, 7 000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя за 1 день участия в судебном заседании, всего на общую сумму 36053,93 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указывая, что, поскольку, Колодяжный П.С. управлял транспортным средством, не имея но то законных оснований, вред от источника повышенной опасности должен быть возмещен за счет его собственника – Юрова В.Н.

    С учетом изложенных в уточненном иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика Юрова В.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 385393 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Саликов А.Н., действующий на основании ордера №452 от 18.07.2019, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Юров В.Н., а также допущенный к участию в деле по письменному заявлению ответчика в качестве его представителя Юров Н.И., уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Колодяжный П.С. самовольно, без разрешения Юрова В.Н. выехал на автомобиле УАЗ из гаража, ворота которого были закрыты изнутри на два запора. Также ответчик указывает, что автомобиль Колодяжному для его эксплуатации не передавал, в полицию по факту угона автомобиля заявление подать физически не мог, поскольку после выезда автомобиля из гаража с автомобилем был установлен визуальный контакт, и он мог его задержать своими силами, мобильный телефон находился в автомобиле. Также ответчик утверждает, что не являлся ни свидетелем, ни участником ДТП, административный материал по факту ДТП был составлен со слов владельцев мотоциклов, при этом в отношении водителей мотоциклов не был составлен административный материал за оставление места ДТП, не проведена экспертиза на состояние алкогольного опьянения. Ответчик считает, что, поскольку Колодяжный П.С. действовал помимо его воли, без разрешения и согласия на выезд из гаража, возмещать вред должен Колодяжный П.С.

Впоследствии ответчик Юров В.Н. уточнил свои возражения, указав, что виновник ДТП – Колодяжный П.С., самовольно, без его разрешения и документов угнал из закрытого на два внутренних запора гаража принадлежащий ему автомобиль УАЗ 452Д, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, т.е. противоправно завладел источником повышенной опасности и действовал помимо его воли. По утверждению ответчика, Колодяжный заверил ответчика Юрова В.Н., что никакого ДТП не совершал, просил заявление по факту угона автомобиля не подавать, выразил готовность возместить все расходы, оплатив при этом расходы, связанные с эвакуацией автомобиля на штрафстоянку.

Третье лицо Колодяжный П.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2019 примерно в 15 часов 30 минут в районе турбазы «Химмаш» села Чигорак у песочного карьера водитель Колодяжный П.С. на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сторублевцеву С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 120138 от 27.04.2019 (л.д.14), постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, вынесенным в отношении Колодяжного П.С., за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.75-76)

Указанное ДТП произошло по вине Колодяжного П.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 120138 от 27.04.2019, согласно которому 27.04.2019 примерно в 15 часов 30 минут в районе турбазы «Химмаш» села Чигорак у песочного карьера водитель Колодяжный П.С. на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сторублевцеву С.В., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2019. (л.д.14, 133-134)

В результате ДТП мотоциклу «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сторублевцеву С.В., были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2019, в которой описаны полученные в результате ДТП механические повреждения, причиненные транспортным средствам, в том числе и мотоциклу истца, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами (л.д.133,36-37, 40-52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2019 водитель Колодяжный П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО (л.д.131).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 385400 рублей. (л.д.30-62)

В связи с оспариванием ответчиком Юровым В.Н. стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также причинение мотоциклу истца механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.04.2019, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №481/19, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2019, исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составляет без износа заменяемых деталей 402638 рублей. (л.д.106-119)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ДТП произошло по вине водителя Колодяжного П.С., который при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл «Yamaha FJR1300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сторублевцеву С.В., таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Колодяжного и наступлением вреда.

Собственником автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Юров В.Н. (л.д. 160).

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Колодяжный П.С. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Юров В.Н. не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства ссылался на незаконность владения автомобилем Колодяжным П.С.

Кроме того, ответчиком Юровым В.Н. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Колодяжного П.С. либо самого Юрова В.Н. была застрахована. Напротив, из уточненных возражений Юрова В.Н. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Колодяжного П.С., ни его самого не была застрахована.(л.д.149-151)

Таким образом, при отсутствии договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Колодяжного П.С., управлявшего принадлежащим Юрову В.Н. автомобилем, суд приходит к выводу о незаконности владения Колодяжным П.С. данным автомобилем в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Юров В.Н. не представил допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный Юровым талон – уведомление №645 от 18.07.2019 (л.д.127-129) о принятии ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области заявления о привлечении Колодяжного П.С. к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством, факт противоправных действий Колодяжного П.С. не подтверждает.

Согласно объяснениям ответчика, данным при рассмотрении дела, обращение в правоохранительные органы с указанным заявлением было обусловлено обращением истца в суд с настоящим иском, а также нежеланием нести ответственность за вред, причиненный другим лицом.

Показаниями свидетеля ФИО1, который являлся очевидцем того, как Колодяжный П.С. один без Юрова В.Н. выехал на автомобиле, принадлежащем последнему, из гаража, факт противоправных действий Колодяжного П.С. также не подтверждается.

Кроме того, в заявлении о преступлении, поданном начальнику отделения полиции МВД России по г. Борисоглебску Юровым В.Н. 30.04.2019, в котором он просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, последний указывал, что 27.04.2019 ехал пассажиром на автомобиле УАЗ - 452 по ул. Свободы с. Чигорак. (л.д.139-140)

В рамках проводимой проверки по указанному заявлению Юровым В.Н. давались объяснения, из которых следует, что 27.04.2019 примерно в 15 часов 30 минут, он на своем автомобиле УАЗ совместно с Колодяжным П.С. катались по селу в районе туристических баз. (л.д.141,144)

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2., являвшегося очевидцем ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Юров В.Н. находился в принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки утверждению стороной ответчика о его заинтересованности в рассмотрении дела, не имеется, поскольку его показания являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом довод представителя ответчика о том, что свидетель принимал участие в избиении ответчика, какими – либо доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем довод Юрова В.Н., изложенный в уточненных возражениях на иск, о том, что он не знал о ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Колодяжного, противоречит его объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым о том, что имело место ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, он узнал 29.04.2019, когда забирал принадлежащий ему автомобиль со штрафстоянки, а также изложенным Юровым В.Н. в возражениях обстоятельствам, где им указывается на обещание Колодяжного возместить все расходы, а также их фактическое возмещение за штрафстоянку.(л.д.149-150)

При этом факт дорожно-транспортного происшествия 27.04.2019 примерно в 15 часов 30 минут в районе турбазы «Химмаш» села Чигорак у песочного карьера с участием водителя Колодяжного П.С., управлявшего автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, и в силу преюдиции не может быть оспорен или поставлен под сомнение.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Юров В.Н., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2019.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта №481/19, выполненным на основании определения Борисоглебского городского суда от 18.07.2019 (л.д.106-119), никем не оспорен.

С учетом заявленных истцом требований, в его пользу подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 385393 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что административный материал по факту ДТП был составлен со слов владельцев мотоциклов, при этом в отношении водителей мотоциклов не был составлен административный материал за оставление места ДТП, не проведена экспертиза на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Саликов А.Н. на основании ордера №452 от 16.07.2019. (л.д.158)

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 29.06.2019,29.06.2019, 31.07.2019 соответственно, (л.д.163-165), Сторублевцевым С.В. в кассу Адвокатского кабинета Саликова А.Н. было внесено 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 7000 за составление искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам - 9000 рублей; составление заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; представительство в судах апелляционных инстанций судов общей юрисдикции 12000 рублей за день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

При оценке разумности уплаченной истцом денежной суммы за услуги представителя суд учитывает следующее.

Занятость адвоката Саликова А.Н. составила: изготовление искового заявления (л.д.8-10), участие в судебных заседаниях 30.07.2019-31.07.2019.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем проделанной представителем в интересах истца работы, затрата времени, фактическая и юридическая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объявление перерыва в судебном заседании 30.07.2019 по ходатайству стороны ответчика, а также оказание адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов на представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пределы разумности при оплате услуг представителя истца не нарушены.

Кроме того, согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7053 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые суд также полагает возможным взыскать с ответчика Юрова В.Н.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61053 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторублевцева Сергея Владимировича к Юрову Владимиру Николаевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать с Юрова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу Сторублевцева Сергея Владимировича в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 385393 рубля, судебные расходы – 61053 рубля 93 копейки, а всего – 446446 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: