Приговор по делу № 1-12/2013 (1-529/2012;) от 01.11.2012

                                                     Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г.                                                                             г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга                 Климова Т.Л.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                          Трофимовой С.Д.

подсудимой Запара Ю.О., ее защитника - адвоката Рогачева В.В., представившего ордер <Номер обезличен> от 26.11.2012 года,

а также потерпевшего Ц.И.В.

При секретаре                                                                                  Силагадзе Н.Г.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Запара Ю.О., <данные изъяты> ранее судимой:

         31.05.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ (2 эпизода) со ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

         осужденной 07.11.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок начала отбытия наказания постановлено исчислять с 03.09.2012 года

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

Установил:

        Запара Ю.О. совершила мошенничество, а именно хищение имущества Ц.И.В. путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        Имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, отыскав в газете «<...>» объявление о сдаче в аренду квартир посуточно, Запара Ю.О. 18 августа 2012года, в 16 часов арендовала у ранее незнакомой ей М.М.И., жилую однокомнатную квартиру <Номер обезличен> по ул. <...>, сроком на 2 дня, т.е. до 20 августа 2012г., оплатив проживание в течение 2 суток. Получив ключи от квартиры, она, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, отыскав в газете «<...>» объявление о найме жилья, помещенное А.В.П., позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и сообщила о намерении сдать указанную квартиру на длительный срок. 19 августа 2012г., около 14 часов 30 минут, она, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана под видом сдачи в аренду указанной квартиры сроком на 4 месяца, заключив фиктивный договор аренды жилья с ранее ей незнакомым Ц.И.В., находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, похитила переданные им в качестве оплаты аренды жилья принадлежащие ему денежные средства в сумме 48 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая Запара Ю.О. виновной себя признала частично и пояснила, что в августе 2012 года, она решила снять квартиру на сутки по объявлению, чтобы впоследствии сдать ее другим людям на более длительный срок, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, в газете «<...>» она нашла объявление о сдаче в аренду квартиры посуточно. После чего, 18.08.2012 года она арендовала однокомнатную квартиру у М.М.И., расположенную по адресу: <...>, сроком на 2 дня, оплатила проживание и получила ключи от квартиры. Затем она сама дала объявление о сдаче указанной квартиры в аренду. По данному объявлению ей позвонила женщина, потом пришел ранее незнакомый Ц.И.В. Осмотрев квартиру, последний сказал, что она ему понравилась, и предложил произвести оплату за 4 месяца. Она заключила с ним договор, но в связи с тем, что денег у потерпевшего с собой не было, он передал ей в качестве предоплаты 3000 рублей, заверив, что в ближайшее время привезет ей оставшиеся деньги. Так как он не произвел предоплату в полном объеме, она не стала расписываться в договоре и       не передала ему ключи от квартиры. Впоследствии Ц.И.В. звонил ей, оттягивал время, оставшуюся сумму он ей так и не передал.

          Несмотря на то, что подсудимая Запара Ю.О. вину свою признала частично, ее вина подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

          Показаниями потерпевшего Ц.И.В.установлено, что летом 2012 года, после расторжения брака с супругой, он ушел из квартиры, где они проживали так, как данная квартира находилась в собственности у бывшей супруги. После чего он сразу же стал подыскивать для себя съемную квартиру на тот период, пока не приобретет собственное жилье. Поиск жилья он осуществлял через Интернет, по объявлениям в газетах. Также он позвонил своей знакомой Т.П., работающей риэлтором, которая дала ему номер телефона девушки по имени В., сказав, что эта девушка занимается посредническими услугами в жилищных вопросах. Он позвонил В., объяснил ей, что желает снять в аренду однокомнатную квартиру на длительный срок. Последняя пообещала ему перезвонить, как только у нее появится интересующая его информация. В тот же день, В. перезвонила ему и сообщила, что сдается однокомнатная меблированная квартира, стоимостью за один месяц проживания - 12 000 рублей, при этом нужно было произвести предоплату за два месяца вперед. Данный вариант его устроил, он сказал В., чтобы она передала хозяйке квартиры, что он готов произвести предоплату за 4 месяца.

        19.08.2012 г. он созвонился с хозяйкой данной квартиры по номеру, предоставленному ему В. - <Номер обезличен> и приехал по адресу: <...>, который ему также сообщила последняя. В квартире его встретила ранее ему незнакомая Запара Ю.О., которая представилась как К.О.В., сказав, что она является хозяйкой данной квартиры. Он посмотрел квартиру, его все устроило. Девушка сказала, что в квартире неисправна сантехника, она в этот день вызовет слесаря, который все исправит, на следующий день он может вселиться. Он согласился, тогда Запара Ю.О. предложила ему заключить письменный договор найма жилого помещения, сама собственноручно заполнила бланк договора, указала свои и его анкетные данные, адрес указанной квартиры, сумму, которую он ей оплатил. Он поставил в договоре свою подпись, один экземпляр забрал себе, второй она оставила у себя. После чего он передал ей 48 000 рублей и попросил ключи от квартиры. Запара Ю.О. сказала, что ключи ей нужны, для ремонта сантехники, а дубликат ключей она передаст ему, как только их изготовит ее знакомый. Они договорились о встрече на следующий день, но когда он пришел в квартире никого не было. Он позвонил ей, Запара Ю.О. сказала, что ремонт еще не закончен, нужно подождать еще один день и предложила ему ключи, чтобы он посмотрел квартиру и убедился в необходимости ремонта. Потом она предложила ему приехать к ней на работу в магазин «<...>». 21.08.2012 года он приехал туда и узнал, что К.О.В. у них никогда не работала. В последующие дни он еще несколько раз пытался связаться по телефону с Запара Ю., но трубку ни кто не брал. Он понял, что его обманули, и обратился с заявлением в отдел полиции. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 48 000 рублей, который является для него значительным.

           Показаниями свидетеля М.(Б).М.И., показавшей, что 05.12.2011 года она с О.К.С. заключила договор найма, принадлежащей последней однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком на 1 год с 05.12.2011 г. до 05.12.2012 г. После вступления в брак с гр. М.Т.Ф., 11.08.2012 г. она переехала жить в квартиру своего супруга по адресу: <...>. Однако она согласно договоренности с О.К.С., до конца срока найма квартиры, ежемесячно перечисляла на расчетный счет хозяйки квартиры денежные средства в сумме 10 000 рублей и оплачивала коммунальные услуги. Чтобы компенсировать эти затраты, она решила сдавать указанную квартиру посуточно, о чем дала объявление в бесплатной газете «<...>», указав свой номер телефона.

        18 августа 2012 года в дневное время ей на данный номер позвонила девушка, сказав, что намерена снять квартиру на сутки, условия найма квартиры девушку устраивали. В тот же день, около 16 часов она приехала в указанную квартиру забрала денежные средства в сумме 1 000 рублей за сутки, передала ключи и записала ее номер телефона - <Номер обезличен>. 19.08.2012 г. около 15 часов девушка позвонила ей и сказала, что снимает квартиру еще на сутки. Она заехала в указанную квартиру, получила оплату за следующие сутки. 20.08.2012 г. в дневное время она пришла в квартиру, осмотрела ее, после чего забрала ключи и они расстались. Девушка никак не представлялась, ее паспорт она не смотрела, анкетными данными не интересовалась. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что девушка представилась хозяйкой квартиры и обманула потерпевшего, сдав ему эту квартиру на несколько месяцев, завладела полученными в счет оплаты деньгами. Также ей стало известно, что девушку зовут Запара Ю.О.. 15.10.2012 года, находясь в отделе полиции <Номер обезличен> УМВД России по <...> она увидела Запара Ю.О., которую проводили мимо нее. Она узнала ее и настаивает, что именно эта девушка снимала у нее <...>.

         Свидетельскими показаниями В.О.В., пояснившей, что 15 октября 2012 около 10 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве опознания, проводимого в помещении ОП <Номер обезличен> УМВД Росси по <...>, расположенного по <...> в кабинете <Номер обезличен> <...>. Перед началом ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Затем в кабинет завели Запара Ю.О. и еще двух девушек статистов. Запара Ю.О. заняла место по своему усмотрению. После чего в кабинет вошел Ц.И.В., который среди представленных трех девушек опознал девушку, занимающую место <Номер обезличен>., пояснив, что именно эту девушку он увидел впервые в квартире <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <...>, куда он пришел по объявлению о сдаче квартиры, она представлялась К.О.В., ей он передал денежные средства в сумме 48 000 рублей за аренду квартиры, она составила договор найма квартиры и похитила его денежные средства, обманув его. Он пояснил, что опознает ее по чертам лица, внешности, телосложению, росту. Опознанная девушка представилась - Запара Ю.О..

        Свидетельскими показаниями А.В.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л. д. 69-70) из которых следует, что на протяжении последних 5-6 лет она оказывает физическим лицам посреднические услуги в съеме жилья.

        18 августа 2012 года ей позвонила ее знакомая Т., попросила найти квартиру для ее хорошего знакомого по имени Ц.И.В. и спросила разрешения дать ему ее номер телефона. Она согласилась. После чего ей позвонил Ц.И.В., пояснив, что ему нужно снять однокомнатную квартиру. Она пообещала ему позвонить, при появлении нужной ему информации. В тот же день, ей позвонила девушка, представившаяся О. и сказала, что у нее имеется однокомнатная меблированная квартира по адресу: <...>, которую она намерена сдавать на длительный срок за 12 000 рублей ежемесячно. Ей необходима предоплата за два месяца. После разговора, она позвонила Ц.И.В., передала ему информацию о квартире. Последний сказал, что данный вариант его устраивает и попросил передать О., что готов оплатить предоплату за 4 месяца. 19.08.2012 г. в дневное время Ц.И.В. приехал к ней домой, заплатил за посреднические услуги, а она передала ему адрес нужной ему квартиры, после чего он уехал. Через несколько дней Ц.И.В. позвонил ей, разыскивая О.. Она ему пояснила, что у нее имелся только ее номер. На следующий день Ц.И.В. сновапозвонил ейи сказал, что не может дозвониться до О., т.к. у нее отключен телефон, что она не отдает ему ключи от арендованной квартиры, также рассказал, что подписал договор найма жилого помещения, передал ей 48 000 рублей, при этом сказал, что паспорт О. не показывала. Она поняла, что Ц.И.В. обманули.

Свидетельскими показаниями З.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л. д. 80-81), установлено, что Запара Ю.О. является ее дочерью, которая в течении последнего года проживает отдельно от нее. Раньше дочь училась в институте, потом бросила, стала обманывать ее, чем она занимается в настоящее время ей не известно.

14.08.2012 года она для дочери в ЗАО «<...>» Регион «Поволжья» приобрела на свое имя сим - карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <Номер обезличен>. В тот же день она передала сим - карту дочери, которая пользовалась ею в дальнейшем, по этому номеру они созванивались с Запара Ю.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.10.2012г. (л.д.83-84), потерпевший Ц.И.В. опознал среди предъявленных лиц Запара Ю.О., пояснив, что именно она 19.08.2012 г. похитила у него деньги в сумме 48 000 рублей, обещая сдать ему в аренду <...>, при этом заключив с ним фиктивный договор найма жилого помещения. Опознал он ее по телосложению, внешним данным, росту, чертам лица.

         Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2012г. (л.д.20-24), следует, что осмотрена <...>, где, как пояснил, присутствующий при осмотре гр. Ц.И.В. 19.08.2012 г. он передал за аренду данной квартиры денежные средства в сумме 48 000 руб., девушке, представившейся К.О.В.

         Как следует из протокола выемки от 12.10.2012 г. (л.д. 86-87), у М.М.И. изъят договор найма жилого помещения - <...>, заключенный 05.12.2011 г. между О.К.С. и Б.М.И.

        Протоколом осмотра документов от 12.10.2012 года (л. д. 88-89), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.10.2012 года (л. д. 90), из которых следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - договор найма жилого помещения - <...>, заключенный 05.12.2011 г. между О.К.С. и Б.М.И.

        Согласно протоколу осмотра документов от 17.10.2012г. (л. д. 95 - 97), постановлению о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу от 17.10.2012 года (л. д. 98) осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела договор найма жилого помещения от 19 августа 2012 г., заключенный между К.О.В., именуемой в дальнейшем арендодателем и Ц.И.В., именуемым в дальнейшем арендатором, выполненный на 1-м листе формата А-4, с обеих сторон которого имеется печатный текст, состоящий из шести статей, содержащие адрес квартиры, расположенной по <...>, условия аренды и содержания Ц.И.В. данной квартиры, а также выплаченное им денежное вознаграждение в сумме 48 000 рублей за 4 месяца проживания в данной квартире, состоящие из рукописного текста. В нижней части 2-ой страницы договора имеется подпись Ц.И.В.

          Присутствующий при осмотре указанного документа потерпевший Ц.И.В. пояснил, что именно данный договор он заключил 19.08.2012 г. около 14 часов 30 минут в <...> с девушкой, представившейся К.О.В., а впоследствии при производстве опознания в отделе полиции <Номер обезличен> УМВД России по <...> 15.10.2012 г. он узнал, что ее анкетные данные - Запара Ю.О.. Данный документ собственноручно составляла Запара Ю.О.

          Согласно протоколу выемки от 17.10.2012 года (л.д. 101 - 102) у З.Л.А. изъят - договор о предоставлении услуг связи, датированный 14.08.2012 г., заключенный между З.Л.А. и ЗАО «<...>» Регион Поволжье.

          Протоколом осмотра документов от 17.10.2012г. (л. д. 103 - 105), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу от 17.10.2012 года (л. д. 106) установлено, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела договор о предоставлении услуг связи, датированный 14.08.2012 г., заключенный между З.Л.А и ЗАО «<...>» Регион Поволжье из которого следует, что     З.Л.А приобрела сим-карту <Номер обезличен> с абонентским номером <Номер обезличен>.

           Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в судебном заседании установлена.

         Доводы подсудимой о том, что она похитила деньги в сумме 3 000 рублей суд считает несостоятельными, а ходатайство защиты о снижении суммы ущерба до 3 000 рублей и переквалификации действий Запара Ю.О. на ч. 1 ст. 159 УК РФ не обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

         При допросе в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Ц.И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные, последовательные подробные, развернутые и неизменяемые при неоднократных допросах показания по всем обстоятельствам дела, поясняя, что похищены у него были денежные средства в сумме 48 000 рублей, которые он передал Запара Ю.О. в счет оплаты за аренду квартиры, они с ней заключили договор найма жилого помещения, в котором указали сумму выплаченного им денежного вознаграждения.

          Каких-либо оснований для оговора подсудимой у потерпевшего Ц.И.В. не имеется, ранее до фактических обстоятельств дела они знакомы не были, никаких конфликтов, ссор между ними не возникало, никто из участников процесса, в том числе и подсудимая, на какие либо основания не ссылались, Ц.И.В. в судебном заседании заявил, что неприязненных отношений к подсудимой у него нет, на строгом наказании он не настаивает.

       Доводы, которые приведены подсудимой, по поводу ее оговора потерпевшим из за корыстного мотива, суд считает явно надуманными. Предъявление гражданского иска потерпевшим о возмещении причиненного ему ущерба, не может являться причиной для ее оговора, а является лишь способом для восстановления его нарушенного права.

         Доводы защиты о том, что недоказанность суммы ущерба, на которую ссылается потерпевший, подтверждается тем, что последний только спустя почти две недели обратился в правоохранительные органы с заявлением, являются несостоятельными. Несвоевременное обращение в правоохранительные органы не свидетельствуют о ложности его показаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего, являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому допустимыми, оснований не доверять им у суда нет, потому суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другим доказательствам по делу, приведенными в приговоре выше.

        Таксвидетель А.В.П., пояснила, что Ц.И.В. рассказал ей, что подписал договор найма жилого помещения и передал хозяйке квартиры (Запара Ю.О.) 48 000 рублей.

        Из текста договора найма жилого помещения от 19 августа 2012 г., заключенного между К.О.В., и Ц.И.В., следует, что выплаченное последним денежное вознаграждение за 4 месяца проживания в квартире составляет 48 000 рублей.

         То, что данный договор с Ц.И.В. заключался именно Запара Ю.О. и был составлен лично ею, подтвердила подсудимая.

         Доводы подсудимой о том, что она не расписалась в договоре найма жилого помещения, не написала расписку о получении денег и не передала потерпевшему ключи от квартиры именно потому, что ей были переданы только 3 000 рублей, суд считает неубедительными.

         Ключи от квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. <...> не были переданы Ц.И.В. в связи с тем, что Запара Ю.О. должна была вернуть их М.М.И. что она, и сделала 20.08.2012 года.

       Тот факт, что Запара Ю.О. не написала расписку о получении денежных средств в сумме 48 000 рублей от потерпевшего и не расписалась в договоре найма жилого не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего. Так потерпевший пояснил, что расписку он сам не потребовал у Запара Ю.О. поскольку считал, что указания в договоре выплаченной им суммы вознаграждения является достаточным. То, что Запара Ю.О. воспользовавшись невнимательностью потерпевшего не расписалась в договоре найма жилого помещения, свидетельствует лишь о том, что действовала она умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшего, путем обмана.

        Позицию подсудимой, которая в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении не признавала в полном объеме, в ходе судебного заседания признала себя виновной частично, суд расценивает, как способ максимально облегчить свою участь.

        Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают то, что Запара Ю.О. умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Ц.И.В., выразившемся в том, что под видом сдачи в аренду квартиры, арендованной ею ранее на два дня у М.М.И., заключила с ним фиктивный договор, получила от него в качестве оплаты аренды жилья принадлежащие ему денежные средства в сумме 48 000 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

        Действия Запара Ю.О. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

        Суд исключает из объема обвинения способ совершения хищения - злоупотребление доверием, как излишне вмененный, так как об этом просил в ходе судебных прений государственный обвинитель.

         Признавая в действиях Запара Ю.О. наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что размер похищенных денежных средств, превышает 2500 рублей, потерпевший Ц.И.В. имел ежемесячный доход <...> рубля, собственного жилья на период совершения хищения не имел, арендовал жилье, оплачивая арендную плату. В судебном заседании утверждал, что причиненный действиями Запара Ю.О. ущерб является для него значительным.

        При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

        Вину свою Запара Ю.О. признала частично, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в специализированных органах не состоит.

        К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие по делу тяжких последствий, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

       Обстоятельством, отягчающим ее наказание является рецидив преступлений.

      Принимая во внимание, что Запара Ю.О. ранее судима за корыстное преступление против собственности, назначенное ей наказание в виде обязательных работ не отбыла, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила аналогичное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, и не находит возможным применить к ней ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) или ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

       Суд не назначает Запара Ю.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом исходит из фактических обстоятельств преступления, данных о его личности.

       Запара Ю.О. осуждена Ленинским районным судом г. Оренбурга          07.11.2012 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней без ограничения свободы, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, до постановления приговора от 07.11.2012 года, в связи с чем суд считает необходимым наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 07.11.2012 года.

        Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказания Запара Ю.О. - рецидив преступлений, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

         Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, то, что Запара Ю.О. ранее судима, за корыстное преступление, против собственности, от отбытия, назначенного ей наказания в виде обязательных работ уклонялась, допускала нарушение порядка и условий отбывания наказания, вновь совершила аналогичное преступление, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, судима Ленинским судом за ряд аналогичных корыстных преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

        Рассматривая гражданский иск Ц.И.В. о возмещении <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, складывающийся из суммы похищенных денежных средств, причинен умышленными действиями Запара Ю.О.

          Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

          Запара Ю.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 2 года без ограничения свободы.

          В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.11.2012 года, окончательно назначить наказание Запара Ю.О. в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

           Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.       

Срок отбытия наказания исчислять с 15.01.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 07.11.2012 года с 03.09.2012 года по 14.01.2013 года.

Взыскать с Запара Ю.О. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ц.И.В. - <...> рублей.

         После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор найма жилого помещения, заключенный О.К.С. с Б.М.И.,; договор аренды жилья, заключенный Запара Ю.О. с Ц.И.В.; договор о предоставлении услуг связи <...>, заключенный 14.08.2012г. между ею и ЗАО «<...>» Регион Поволжья - приобщенные к материалам уголовного дела - оставить храниться в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она     вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга:        Климова Т.Л.