Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3893/2020 от 03.06.2020

Судья Беспалов А.Ю.                                                             дело № 22-3893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                             09 июля 2020 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., Петровской Е.Л., осужденного <данные изъяты> его защитников адвокатов Балкового Н.А., Буина М.А., осужденного <данные изъяты> его защитника адвоката Решетникова И.Н.,

при помощнике судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. на частное постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного <данные изъяты> его защитника адвокатов Балкового Н.А., Буина М.А., осужденного <данные изъяты> его защитника адвоката Решетникова И.Н., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09.12.2019 года приговором Химкинского городского суда Московской области <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 чт. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим судом вынесено частное постановление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я.Чайки на грубое и существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при утверждении обвинительного заключения и поддержании обвинения в суде по уголовному делу в отношении <данные изъяты> обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и <данные изъяты> обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Химкинского городского прокурора Арнаутова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ по делу не установлено. Суд первой инстанции фактически высказался о неправильной квалификации действий обвиняемого <данные изъяты> тогда как по смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вопросы виновности и квалификации действий обвиняемых не могут быть предметом частного постановления. Выводы суда о необоснованном утверждении в обвинении, что взятка предназначалась компетентному должностному лицу Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной обвинения никогда не утверждалось, что <данные изъяты> совершил непосредственную передачу взятки должностному лицу Верховного Суда Российской Федерации. При этом, согласно предъявленного обвинения и судебного решения, <данные изъяты> обманул <данные изъяты> с целью хищения денежных средств, сообщив, о, якобы, имеющейся у него ( <данные изъяты> возможности повлиять на принятие положительного для <данные изъяты> решения за 2 млн. долларов США. Включение в обвинение указанной выше формулировки, касающейся должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, образуют объективную сторону преступления, свидетельствует об умысле осужденных и никоем образом не ущемляет авторитет судебных органов, как указано в частном постановлении. Обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в пределах своих полномочий, закрепленных в ст. 37 УПК РФ. В данном частном постановлении выводы суда о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при утверждении обвинительного заключения и поддержания обвинения в суде противоречат материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон и проверив материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, частное постановление вынесено судом в пределах своей компетенции.

Наличие у суда оснований для вынесения частного постановления подтверждается материалами дела.

Допущенные в обвинительном заключении фразы о том, что взятка, переданная при посредничестве <данные изъяты> предназначалась компетентным должностным лицам Верховного Суда РФ, ущемляют авторитет суда, влияют на отношение и доверие общества к судебном власти.

При этом материалы уголовного дела, которые могли бы свидетельствовать о причастности к совершению преступления неустановленного следствием должностного лица, в отдельное производство органами расследования не выделялись.

Приговором суда установлено, что ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> ни другое лицо, не являлись сотрудниками какого либо суда РФ, не имели возможности повлиять на принятие судами решений и не совершали никаких действий в вышестоящем суде по отмене решений судом <данные изъяты>.

Нарушения, указанные в частном постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, нашли свое отражение, им дана, надлежащая оценка с точки зрения закона, сделан обоснованный вывод о необходимости доведения до сведения Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на грубое и существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при утверждении обвинительного заключения и поддержании обвинения в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, при производстве по делу не допущено.

Обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения частного постановления судебная коллегия не усматривает, в том числе как по доводам апелляционного представления государственного обвинителя заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В., так и по доводам, изложенным в ходе настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частное постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, осужденных приговором Химкиского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Г.И.Гориславская

Судьи                                                                                                         Е.В.Исаева

                                                                                                                М.А.Пашнюк