Постановление по делу № 1-28/2015 от 13.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Хасавюрт 24 марта 2015г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиева М.А.,

с участием гособвинителя Клычева А.А.

обвиняемого Нурмагомедова Х.Т.,

защитника Кадыровой С.А.,

представившей удостоверение № 921 и ордер № 61

при секретаре Атаевой З.Х.,

потерпевшей Расуловой С.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении Нурмагомедова Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> Гумбетовского района ДАССР, жителя с<адрес> Хасавюртовского района Р.Д., гражданина Р.Ф., со <данные изъяты> образованием, пенсионера, <данные изъяты>, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют Нурмагомедова Х. Т. в том, что он 01.07.2014 года, в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ» модели «3102» за государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге <адрес>», в направлении г.Хасавюрт, на 17 километре, при совершении маневра поворота налево, нарушил п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которых п.1.5-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать, загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»; п. 8.1-«Перед началом движением, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; п. 8.2- «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «№» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, следовавшая в салоне автомобиля ВАЗ-№ Расулова С.Ц. получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого плеча, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, которые, в соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта РБСМЭ МЗ РД №316 от 15.07.2014 г. относятся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО1 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения легкой степени.

Нарушение водителем Нурмагомедовым Х.Т. требований п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Расуловой С.Ц.

Таким образом, Нурмагомедов Х.Т., своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В начале судебного заседания защитник и подсудимый Нурмагомедов Х.Т. заявили ходатайство о возврате настоящего уголовного дела прокурору мотивируя тем, что Нурмагомедову Х.Т. 25.12.2014 г. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушения правил п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД при совершении маневра «разворот» (л.д.231), тогда как из фабулы обвинения, приведенного в обвинительном заключении он совершил нарушения указанных пунктов ПДД «при совершении маневра поворота налево», тогда как такое обвинение Нурмагомедову Х.Т. в ходе предварительного следствия предъявлено не было. Изменение фабулы обвинения в обвинительном заключении является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, права на защиту от предъявленного обвинения. В фабуле обвинения, приведенной как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, не конкретизировано как место, так и способ совершения преступления. -Из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло на 18-м км автодороги «<адрес>», а именно на 17км+100м, тогда как по фабуле обвинения - на 17-м км указанной автодороги. В фабуле обвинения указано, что Нурмагомедов Х.Т. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, при этом привел полное содержание указанных пунктов Правил, не конкретизируя, какие же из приведенных в данных пунктах ПДД запретов или обязанностей Нурмагомедов Х.Т. нарушил: загрязнил или повредил покрытие дорог? Снял, загородил, повредил или самовольно установил дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения? Оставил на дороге предметы, создающие помехи для движения и не информировал участников движения и полицию об опасности? Не подал сигнал перед началом движения? Или перестроением? Или поворотом?, а может разворотом? Или остановкой? и т.д. и т.п.. Эти обстоятельства имеют существенное значение для данного уголовного дела и являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны дата и место составления обвинительного заключения. Приведенные выше грубейшие нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными и препятствуют вынесению приговора. На основании изложенного просят суд возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Нурмагомедова Х.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, для устранения нарушений закона, препятствующих постановлению приговора или иного итогового решения по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель Клычев А.А. против возвращения уголовного дела прокурору возражал, заявлял о том, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия, при проведении предварительного следствия,нельзя признать существенными, а потому не влияющими на принятие окончательного решения судом, после рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Расулова С. Ц. показала, что претензий к Нурмагомедову Х.Т. не имеет и согласна на рассмотрение дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной вПостановленииот 4 марта 2003 года № 2-П иПостановленииКонституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможностьпостановлениясудом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены вст.220УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, даты и места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первойст.73УПК РФ.

СогласноПостановлениюПленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. 06.02.2007 года) «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства форме вины, мотивам и т.д.) если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Впостановлениио привлечении в качестве обвиняемого, согласно требованийст.171УПК РФ, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первойст.73УПК РФ.

Однако, органом предварительного следствия не установлено место и время совершения преступления, постановление о привлечении Нурмагомедова Х.Т. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат ссылку на то, что преступление совершено 1.07.2014 года в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ» модели «№» за государственным регистрационным знаком М № РУС, следуя по автодороге «<адрес>» по направлению г.Хасавюрт, на 17 километре, при совершении маневра поворота на лево нарушил п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы дорожно – транспортного происшествия, местом совершения преступления является 17 километр +100 метров по автодороге <адрес>» по направлению г.Хасавюрт, дата составления схемы к осмотру места происшествия 01.06.2014 года, а дата составления протокола осмотра места происшествия 01.07.2014 года, то есть схема составлена за один месяц до составления протокола осмотра места происшествия, возникают противоречия, в каком месте произошло дорожно-транспортное происшествие и в дате происшествия.

Указанные обстоятельства, в части не установления места и времени совершения преступления создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем, обвинение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлениюсудом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Кроме того по делу имеются многочисленные нарушения требований норм УПК приознакомлениис постановлениямионазначенииэкспертизв ходе расследования уголовного дела, обвиняемого Нурмагомедова Х.Т. и его адвоката, а также потерпевших по уголовному делу в ходе всего предварительного следствия знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, спустя длительные промежутки времени и одновременно с уже готовыми заключениями, чем, по мнению суда, существенным образом нарушены права потерпевших и право обвиняемого на защиту.

В соответствие с ч.3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которыеознакомленыспостановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производстваэкспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанныесназначениемэкспертизыи вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленныестатьей 198УПК Российской Федерации.

Данное требование части третьейстатьи 195УПК Российской Федерации распространяется на порядокназначениялюбых судебныхэкспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О и др.).

В соответствии с положениямист.198УПК РФ потерпевший, обвиняемый вправе знакомиться с постановлениемоназначениисудебнойэкспертизыи заявлять отводыэксперту или ходатайствовать о производстве экспертизыв другомэкспертномучреждении.

В данном случае органы предварительного следствия нарушили право подсудимого - знакомитьсяспостановлениемоназначениисудебныхэкспертиз, на заявление отвода эксперту илиэкспертам, на заявление ходатайствопроведенииэкспертизыв другомэкспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качествеэкспертовуказанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизыв конкретномэкспертномучреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

При назначении неоднократно повторных экспертиз, следователем не проверены неоднократно выдвинутые стороной защиты доводы о технической не исправности автомашины ВАЗ 21093, принадлежащей потерпевшему.

Выявленные нарушения в данном случае исключают возможностьпостановлениясудом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, которое содержит ссылки на заключенияэкспертиз.

В силу ч.1ст.1УПК РФ порядок уголовного судопроизводства определен УПК РФ, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству. Закон также четко устанавливает сроки проведения предварительного расследования.

По общему правилу, согласно положений ч.2ст.162УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В установленном порядке срок предварительного следствия продлевался до 4 месяцев 22 суток, с 8.08.2014 до 31.01.2015г. Согласно положениям ч.3ст.162УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. Вместе с тем, после возвращения уголовного дела в отношении Нурмагомедова Х.Т. прокурором 24.11.2014 года и направления уголовного дела для устранения недостатков в СО МО МВД России по Хасавюртовскому району, следователем СО МО МВД России по Хасавюртовскому районупостановлениео принятии уголовного дела к производству ипостановлениео возобновлении предварительного следствия были вынесены только 25.12.2014 года, спустя 30 суток после поручения начальника СО МВД России по Хасавюртовскому району об исполнении указаний прокурора и принятии дела к производству следователю.

В нарушении ст. 211 УПК РФ потерпевший и защитник обвиняемого не были уведомлены о возобновлении предварительного следствия 25.12.2014 года.

В обвинительном заключении не указано место составления обвинительного заключения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следственными органами при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, что в соответствии сост.237УПКРФявляется основанием для возвращенияуголовного делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3ст. 237УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого или подсудимого.
Учитывая, что Нурмагомедову Х.Т. избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ч.3ст.237,ст.256УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Нурмагомедова Х.Т., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прокурору Хасавюртовского района.

Меру пресечения в отношении Нурмагомедова Х.Т. оставить без изменения- подписку о не выезде.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий - М.А.Алиев.