Решение по делу № 12-479/2018 от 26.07.2018

Судья Бабарика О.В.                                                           Дело № 12-479/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2018 года                                                             город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ондуляк И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Ондуляк И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ондуляк И.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 июня 2018 года, Ондуляк И.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, Ондуляк И.О. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Требования мотивирует тем, инспектор не разъяснил права и обязанности при выявлении факта опьянения, а лишь переубедил Ондуляк И.О., чтобы он взял на себя вину и написал все под диктовку инспектора. При составлении всех процессуальных документов понятые не присутствовали. Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения усматривается, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществлял при помощи многоразового мундштука-воронки, данное не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Также судом не принято во внимание тот факт, что Ондуляк И.О. не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль по техническим причинам покатился, а он лишь попытался предотвратить столкновение с другими автомобилями.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ондуляк И.О. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, сообщил суду, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, права ему были разъяснены, просил назначить ему наказание без лишения права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, сообщил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыл по указанию дежурного на место ДТП во двор <адрес>. На месте обнаружил, в том числе, одного из водителей с явными признаками опьянения. Водитель Ондуляк И.С. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласился пройти на месте процедуру освидетельствования, после чего, в присутствии понятых с помощью прибору алкотектор Юпитер прошел освидетельствование на месте, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Кроме того, свидетель представил суду видео запись с системы дозор и патруль-видео, на которых зафиксирована вся процедура освидетельствования.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> городе Севастополе, водитель Ондуляк И.О. в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина Ондуляк И.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Ондуляк И.О. данного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ондуляк И.О. отстранён от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора алкотектора «Юпитер» согласно которых у Ондуляк И.В, установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л;

- объяснениями ФИО8, и ФИО9, из которых усматривается, что они участвовали в качестве понятых при прохождении Ондуляк И.С. освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Ондуляк И.С. было установление состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Ондуляк И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний прибора алкотектор «Юпитер» в представленных материалах нет, заявителем не представлено.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ондуляк И.С. по делу не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ондуляк И.С, была воспроизведена видеозапись с системы Дозор и Патруль видео, при просмотре которой было установлено, что процедура проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, нарушена не была.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам Ондуляк И.С., административное наказание назначено ему правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия Ондуляк И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ондуляк И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Ондуляк И.С. по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ондуляк И.О. – оставить без изменения, жалобу Ондуляк И.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -