Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5389/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Абросовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/2016 по иску Ярославцевой ФИО13, Ермакова ФИО14 к Абросовой ФИО15, к Дудкину ФИО16 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Ярославцева ФИО17 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда 156.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ермаков ФИО18 обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда 89.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что 22.05.2015 около 23 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием не двигавшегося транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» рег. знак № принадлежащего истцу Ярославцевой ФИО23 не двигавшегося транспортного средства «DAEWOO Nexia» рег.знак № принадлежащего истцу Ермакову ФИО22 и транспортного средства «БМВ 730i» рег. знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Абросовой ФИО21 Водитель ТС «БМВ 730i» с места происшествия скрылся, впоследствии явился в органы ГИБДД с повинной. Дудкин ФИО20 был признан виновным в совершении ДТП судом постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2015. В деле сведения о законности управления транспортным средством Дудкиным ФИО19 отсутствуют. Автогражданская ответственность собственника ТС «БМВ 730i» не была застрахована. С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, при отсутствии сведений о законности владения источником повышенной опасности, которым причинен вред, взыскание возмещения вреда может быть произведено солидарно с собственника источника повышенной опасности и лица, причинившего вред при управлении им. Согласно Заключению №, № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составила 156.500 руб. у истца Ярославцевой ФИО24 и 89.400 руб. у истца Ермакова ФИО25

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абросова ФИО26. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль приобретен на её имя примерно в 2012 году, прав на управление автомобилем не имеет, автомобилем управлял её гражданский муж Дудкин. В феврале 2015 года с мужем Дудкиным разошлась, машину продала мужу по договору купли продажи, тот должен был оформить автомобиль на себя. Деньги за автомобиль Дудкин ей не передавал. Документы были у Дудкина, на момент ДТП она собственником автомобиля не являлась.

Ответчик Дудкин ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, направленной по почте по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истцов, ответчика Абросову ФИО28, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

22.05.2015 около 23 часов 45 минут возле <адрес> ответчик Дудкин ФИО29 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки, модели «БМВ 730i» регистрационный знак № без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на стоявшие транспортные средства: автомобиль марки, модели «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Ярославцевой ФИО30 автомобиль марки, модели «DAEWOO Nexia» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ермакову ФИО31 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства ответчика Дудкина ФИО32 управлявшего транспортным средством, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2015, Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2015.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Дудкин ФИО33 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем марки, модели «БМВ 730i» регистрационный знак № на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи от 01.03.2015, заключенным между ответчиками, а также Актом приема передачи ТС от 01.03.2015. Исходя из положений статей 160, 161, 454 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме. Право собственности ответчика Дудкина ФИО34. на автомобиль возникло, несмотря на регистрацию транспортного средства в ГИБДД МВД РФ с 30.01.2013 по настоящее время за ответчиком Абросовой ФИО35, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в пункте 4 которых предусматривается обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения. Исходя из положений указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Ответчик Абросова ФИО36 на имя которой зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ автомобиль, не обязана отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находящимся в фактическом законном владении и фактически эксплуатировавшимся ответчиком Дудкиным ФИО37 в момент причинения ущерба, который не исполнил обязанность по изменению регистрационных данных о владельце автомобиля в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, является ответчик Дудкин ФИО38

Гражданская ответственности ответчика Дудкина ФИО39., управлявшего автомобилем марки, модели «БМВ 730i» и признанного виновным в совершении ДТП, не застрахована. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Дудкин ФИО40 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб. Требования истцов о взыскании возмещения вреда следует удовлетворить за счет ответчика Дудкина ФИО41 в удовлетворении за счет ответчиков солидарно - следует отказать.

Согласно Экспертному заключению № от 05.06.2015 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «DAEWOO Nexia» регистрационный знак № принадлежащего истцу Ермакову ФИО42 составляет 89.400 руб. Согласно Экспертному заключению № от 04.06.2015 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № принадлежащего истцу Ярославцевой ФИО43 составляет 156.500 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца Ярославцевой ФИО44 о взыскании в качестве возмещения вреда 156.500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Дудкина ФИО45 Требования истца Ермакова ФИО46 о взыскании в качестве возмещения вреда 89.400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Дудкина ФИО47

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями, подлежат взысканию с ответчика Дудкина ФИО48.. в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 160, 161, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкина ФИО49 в пользу Ярославцевой ФИО50 в качестве возмещения вреда 156.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.330 рублей, всего 160.830 рублей.

Взыскать с Дудкина ФИО51 в пользу Ермакова ФИО52 в качестве возмещения вреда 89.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.882 рубля, всего 92.282 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.