Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1233/2014 от 21.07.2014

Дело № 22 и-1233/2014 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова Евгения Николаевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июля 2014 года, которым ходатайство осужденного Новикова Е.Н. о снятии судимости возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав выступления осужденного Новикова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Чинковой Е.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Новиков Е.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Болховского районного суда Орловской области от 7 февраля 2003 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.Н. просит постановление судьи отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что он уже отбыл наказание за преступление, по которому просит снять судимость и считает, что его нахождение в СИЗО № <адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости; обращает внимание на то, что по месту последнего отбывания наказания в ИК-2 <адрес> он характеризуется положительно и за время пребывания в СИЗО № <адрес> нарушений не допускал.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту нахождения исправительной колонии, в которой осужденный отбывает наказание по приговору суда, либо по месту жительства данного лица. Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, то есть содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения. И в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Установление места жительства лица, подавшего ходатайство, необходимо для определения подсудности. При этом местом жительства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, является, соответственно, место отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Из материала следует, что на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости осужденный Новиков Е.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, находящемся на территории <адрес>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возвращении ходатайства осужденного Новикова Е.Н. о снятии судимости в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Орла, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Кроме того, обжалуемым постановлением осужденному не ограничен доступ к правосудию.

Осужденный вправе обратиться с данным ходатайством в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, либо по месту жительства – в случае его освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, материал рассмотрен полно и правильно, решение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июля 2014 года в отношении осужденного Новикова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий