Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-997/2019 ~ М-795/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-997/2019

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.

с участием истца Сарафановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» об установлении факта увольнения по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и других выплат при увольнении, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сарафанова Н.А. обратилась в Новоуральский гор одской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику ООО «Стоматолог» об установлении факта увольнения по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и других выплат при увольнении, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В обоснование требований указано, что она работала в ООО «Стоматолог» в должности бухгалтера-кассира с ххх на основании трудового договора № ххх от ххх и приказа о приеме на работу № ххх от ххх. В связи со смертью учредителя ООО «Стоматолог» Я. открылось наследство, в том числе в виде уставного капитала данного Общества и принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в котором оказывались стоматологические услуги, и находящегося там стоматологического оборудования). По поводу данного имущества возник спор между старшим сыном наследодателя - Яриным М.А. и Макиенко И.О., действующей в качестве законного представителя малолетнего сына Я. Также возник спор между ними и директором ООО «Стоматолог» Кирилловой Е. В. После принятия наследства участниками ООО «Стоматолог» в равных долях стали Ярин М.А. и малолетний Я., которого представляет его мать - Макиенко И.О. ххх директор ООО «Стоматолог» Кириллова Е.В. из-за разногласий с новыми Яриным М.А. и Макиенко И.О. уволилась, после чего на следующий день, ххх, доступ в помещение ответчика, где осуществлялась трудовая деятельность работниками, в том числе истцом, был прекращен со стороны работодателя (дверь помещения была закрыта по распоряжению Ярина М.А., работники на свои рабочие места не допускались). Решение о назначении на должность директора ООО «Стоматолог» другого лица новыми участниками не принято. Истцу и другим работникам ООО «Стоматолог» не была выплачена заработная плата за февраль и март 2019 года за отработанные смены. С ххх я и другие работники ООО «Стоматолог» в свои рабочие смены согласно имевшемуся графику работы исправно приходили к нежилому помещению, расположенному по адресу: ххх, где раньше работали, однако, каждый раз не могли попасть на свои рабочие места из-за закрытого доступа туда. Таким образом, с ххх истец и другие работники находились в простое по вине работодателя. В связи с нарушениями трудовых прав (простоем по вине работодателя, задержкой выплаты заработной платы) истец и другие работники ООО «Стоматолог» были вынуждены обратиться в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск с коллективной жалобой, проверкой по которой было установлено, что с ххх ООО «Стоматолог» фактическую деятельность не осуществляет, в связи с увольнением ххх директора, являвшегося единоличным исполнительным органом, и не избранием участниками данного Общества нового исполнительного органа, в связи с чем, работники находятся в фактическом простое и не имеют возможности осуществлять свои трудовые функции. Прокурорской проверкой также установлено, что помещения ООО «Стоматолог» по адресу ххх закрыты на ключ и сданы под охрану частной охранной организации, кабинеты в стоматологии опечатаны, документы на работников находятся в сохранности. В ответе на жалобу также разъяснено, что до избрания нового исполнительного органа предприятие не может фактически исполнять обязанности работодателя. В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Также разъяснено, что в целях решения вопроса с трудоустройством каждый работник вправе подать в адрес организации заявление об увольнении, а в дальнейшем самостоятельно обратиться в Новоуральский городской суд с заявлением об установлении факта увольнения, истребовании документов и взыскании невыплаченной заработной платы (окончательного расчета при увольнении). Также в ходе проверки было установлено, что бывшим директором ООО «Стоматолог» Кирилловой Е.В. допущены нарушения трудового законодательства в части невыплаты работникам заработной платы за февраль 2019 года, в связи с чем, в отношении нее вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. ххх истец и другие работники ООО «Стоматолог» обратились с коллективной жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Ответ на данную жалобу до настоящего времени не получен. Действуя согласно данным по результатам прокурорской проверки разъяснениям, 07.05.2019 истец направила участникам ООО «Стоматолог» Ярину М.А. и Я. в лице его законного представителя Макиенко И.О. заказной почтовой корреспонденцией два заявления: об увольнении меня по собственному желанию с ххх, а так же о предоставлении ей в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов: справок формы № 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг. и за период с ххх по ххх; справок о задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ххх по ххх; расчетных листов по заработной плате за март, апрель и май 2019 г.; справки о средней заработной плате за последние 3 месяца 2019 года для предоставления в Центр занятости населения; копию приказа об использовании отпуска за 2018 год; копии графика отпусков за 2019 года; данных об объеме выполненных мной работ за март 2019 года для расчета сдельной оплаты труда за этот месяц; справки формы 182-Н о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы за 2017, 2018 гг. и период с ххх по хххх; трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с ххх. Заказные письма с вышеуказанными заявлениями были получены Макиенко И.О. ххх, Яриным М.А. ххх, однако, до настоящего времени никакого решения ими по данным заявлениям не принято. В данном случае порядок увольнения истца по инициативе работника (по собственному желанию) со стороны ответчика нарушен, поскольку после обращения ххх с заявлением об увольнении и истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который закончился ххх, а также до настоящего времени приказ об увольнении не вынесен, трудовая книжка и другие документы о работе в ООО «Стоматолог» истцу не выданы, окончательный расчет не произведен. Поскольку дальнейшая трудовая деятельность у ответчика невозможна в силу имеющихся разногласий между его учредителями и отсутствием исполнительного органа в виде директора, истец в соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации решила прекратить свою трудовую деятельность в ООО «Стоматолог» и с 23.05.2019 уже не выходит на работу. В связи с отсутствием у ответчика исполнительного органа, который не избран его участниками, и невозможностью по этой причине осуществления ответчиком обязанностей работодателя, оформление моего увольнения из ООО «Стоматолог» по собственному желанию (на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ххх возможно только путем установления судом факта данного увольнения. Указанными действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые ею оцениваются в 10000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просила: установить факт ее увольнения из ООО «Стоматолог» с должности бухгалтера-кассира на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ххх года, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 21 150 руб. 000 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2019 года за период с ххх по ххх в размере 906 руб. 98 коп.; невыплаченную заработную плату за март 2019 года в размере 11 850 руб. 00 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2019 года за период с ххх по ххх в размере 318 руб. 37 коп.; оплату вынужденного простоя по вине работодателя за период с ххх по ххх в размере 25587 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 668 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп.

Истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Третьи лица Ярин М. А., Макеева Г. Г. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют представленные в деле уведомления о вручении.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ( оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятыми в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно с части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец с 28.02.2018 работала в ООО «Стоматолог» на основании трудового договора № 162 от 28.02.2018 в должности бухгалтера-кассира на постоянной основе, на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору от ххх, работнику выплачивается 125 руб. 00 коп. в час, а так же производится начисление районного коэффициента в размере ххх % от заработной платы. Так же трудовым договором установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ххх истец, совместно с другими работниками ООО «Стоматолог» обратилась в прокуратуру г. Новоуральска с коллективной жалобой.

Согласно ответу Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска от ххх № ххх, проверкой было установлено, что с ххх по настоящее время организация ООО «Стоматолог» фактическую деятельность не осуществляет, в связи с увольнением ххх директора, являвшейся единоличным исполнительным органом Общества, и не избранием участниками Общества нового исполнительного органа. В связи с чем, работники находятся в фактическом простое и не имеют возможности осуществлять свои трудовые функции. При этом проверка показала, что помещения ООО «Стоматолог» закрыты на ключ и сданы под охрану частной охранной организации, кабинеты в стоматологии опечатаны, документы на работников находятся в сохранности.

Так же в судебном заседании установлено, что ххх истец обратилась к наследникам учредителя ООО «Стоматолог» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ххх.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд возможным удовлетворение требования истца об установлении факта её увольнения из ООО «Стоматолог» с занимаемой ею должности с 21.05.2019, а также считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу её трудовую книжку с записью об увольнении с ххх на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Поскольку, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что с ххх доступ в помещение ответчика был прекращен со стороны работодателя, при этом, истец и другие работники приходили в свои рабочие смены к нежилому помещению, по улххх, но доступ в помещение был закрыт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени истец находилась в вынужденном простое по вине работодателя, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию оплата указанного периода времени.

Как следует из искового заявления, по произведенным истцом расчетам истцу не выплачена заработная плата за ххх года в размере 21150 руб. 00 коп. и за ххх года в сумме 11850 руб. 00 коп., оплата времени вынужденного простоя за период с ххх по ххх в размере 25587 руб. 00 коп.

Начисление указанных денежных сумм подтверждаются представленными в материалах дела сведениями о получаемом истцом доходе и расчетными листками.

Сведений о выплате работнику данных денежных сумм материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы за ххх года за период с ххх по ххх в размере 906 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ххх года за период с ххх по ххх в размере 318 руб. 37 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных норм права, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Также, согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному в судебном заседании, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней составила 22 668 руб. 80 коп.

Сведений о фактическом предоставлении работодателем отпуска за спорный период материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о выплате соответствующей денежной компенсации работнику.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного спора, а также требований разумности суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. будет вполне отвечать требованиям справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. (составление искового заявления), которые подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 92481 руб. 15 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования как имущественного так и неимущественного характера в общей сумме 5 584 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сарафановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» об установлении факта увольнения по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и других выплат при увольнении, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - удовлетворить в полном объеме.

Установить факт увольнения Сарафановой Н.А. из общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» с должности бухгалтера-кассира на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ххх года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» выдать истцу трудовую книжку Сарафановой Н.А. серии ххх от ххх с записью об увольнении с ххх на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в пользу Сарафановой Н.А. денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за ххх года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного простоя, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебные расходы в общей сумме 92481 руб. 15 коп.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 5 584 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская